Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 01АП-8429/13

г. Владимир

18 февраля 2014 г.

Дело N А43-4857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 по делу N А43-4857/2013, принятое судьей Федорычевым Г.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Практик", г. Дзержинск Нижегородской области, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 20.12.2012 N 11-72/1.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Пуренкова И.А. по доверенности от 13.08.2013 N 04-17/008284 сроком действия по 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Практик" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.08.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.10.2012 N 11-72 и вынесено решение от 20.12.2012 N 11-72/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 588024 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 1051799 рублей 51 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 568 рублей - за неуплату транспортного налога, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 132856 рублей 60 копеек.

Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3266800 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5957757 рублей 56 копеек, транспортный налог в сумме 2840 рублей, а также пени в общей сумме 1122894 рублей 38 копеек. Кроме того, решением уменьшен размер убытка Общества за 6 месяцев 2012 года на сумму 576000 рублей и предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 543632 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.02.2013 N 09-12/04406@ отказано в удовлетворении жалобы Общества.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 2688555 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 2512026 рублей, а также уменьшения убытка на сумму 63070 рублей 97 копеек.

Решением от 12.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений, в соответствии с которыми заявлена налоговая выгода.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из решения Инспекции, основанием к доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" по сборке автомобилей.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Обществом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 13.01.2009 с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2.6 договора исполнитель обязался предоставить в распоряжение заказчика персонал для выполнения непрофильных функций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязался использовать привлеченных работников строго в соответствии с их функциями.

Согласно пункту 1.3 договора перечень функций определен Приложением N 1 к договору и включает в себя: уборку служебных и производственных помещений и территории заказчика; обеспечение охраны помещений и территории заказчика, осуществление контрольно-пропускного режима; погрузо-разгрузочные работы; механосборочные работы; текущий ремонт помещений.

В Приложении N 2 к договору определено, что механосборочные работы должны осуществляться слесарями-сборщиками в количестве 20 человек.

Согласно Приложению N 3 к договору оперативное руководство привлеченными работниками в части механосборочных работ осуществляет начальник цеха сборки Общества Белов И.А.

Затраты, связанные с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" по предоставлению персонала были включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Налог на добавленную стоимость, уплаченный по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" предъявлен к вычету.

В подтверждение взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" Обществом в ходе проверки представлены договор оказания услуг, приложения N 1,2,3,4 к данному договору, акты оказанных услуг за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, отчеты общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" по выполненным работам за период с 01.01.2009 по 31.07.2012.

Кроме того, Обществом представлено штатное расписание за период с 2009 года по 2012 год, на основании анализа которого Инспекцией установлено, что в штате организации состоят 30 штатных единиц слесарей-сборщиков цеха сборки автомобилей N 1 и 9 штатных единиц слесарей механосборочных работ цеха подготовки производства N 2.

Из анализа представленных Обществом актов выполненных работ за период с 2009 года по 1 полугодие 2012 года установлено, что в состав выполненных работ включены: 2009 году - услуги по уборке территории, охране, сварочные работы; в 2010 году - услуги по уборке территории, охране, сборочные работы, монтаж гальванической линии N 2, N 4, N 5, ремонтно-строительные работы; в 2011 году - услуги по уборке территории, охране, сборочные работы, обслуживание гальванического производства, ремонтно-строительные работы.

Из анализа отчетов о выполненных работах за период 2009 года по 1 полугодие 2012 года, представленных обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик", установлено, что в данных отчетах указано наименование работ, инициалы исполнителей данных работ, размер заработной платы исполнителей, сумма налогов с данной заработной платы, сумма прибыли.

В ответ на требование инспекции от 21.09.2012 N 11-19/5502 обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" были также представлены табели учета рабочего времени за период с 01.01.2009 по 31.07.2012.

На основании данных, указанных в отчетах о выполненных работах и табелях учета рабочего времени, Инспекцией составлен список работников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" с указанием должности (профессии, специальности), наименования выполненных для Общества работ, периода выполнения указанных работ.

При этом инспекцией установлено, что сотрудники обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" Исаков В.В., Котов М.В., Смирнов В.А., Шешенин М.В., указанные в отчетах, как выполнявшие работы по сборке автомобилей для Общества, отсутствуют в табелях учета рабочего времени, представленных обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик".

Инспекцией были проведены допросы сотрудников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик", которые согласно представленным отчетам выполняли работы по сборке автомобилей и обслуживанию гальванического производства для Общества: электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Артемова М.Г.; транспортировщика Артемова Г.М.; транспортировщика Люговского В.В.; мастера смены Ханцева В А.; главного технолога Юрина К.В.; слесаря-сборщика Галянова В.Ю.

Артемов М.Г. пояснил, что в период с 2009 года по 2012 год работал в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" мастером деревообрабатывающего участка. В его обязанности входило производство мебели на заказ. В данный период работал по адресу: проспект Свердлова, юго-восточное направление, учетный 62. Работы по сборке автомобилей не осуществлял, занимался только изготовлением мебели по индивидуальным заказам. Его непосредственными начальниками были Лайша К.К. и Ермаков А.Е. В период с 2009 года по 2012 год погрузо-разгрузочные работы не выполнял, в должности транспортировщика (грузчика) не работал (протокол допроса от 25.09.2012 N 74).

Артемов Г.М. пояснил, что в период с 2009 года по 2010 год работал в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" столяром деревообрабатывающего цеха. В 2011 году уволился, но фактически продолжал работать. В его обязанности входило изготовление мебели на заказ. Работу выполнял по адресу: проспект Свердлова, юго-восточное направление, учетный 62. Его непосредственными начальниками были Лайша К.К. и Ермаков А.Е. Работы по сборке автомобилей, погрузо-разгрузочные работы не выполнял. Артемов Е.М. является его старшим братом и работал вместе с Артемовым М.Г. на деревообрабатывающем участке. Также свидетель пояснил, что работы по сборке автомобилей Артемов Е.М. никогда не выполнял (протокол допроса от 25.09.2012 N 275).

Люговский В.В. пояснил, что с 2009 года по май 2012 года работал в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" оператором (транспортировщиком). Работал в гальваническом цехе, выполнял оцинковку различных запчастей для автомобилей. Сборкой автомобилей никогда не занимался. Сборку автомобилей выполняли только рабочие Общества, так как они имели соответствующую квалификацию. Его непосредственным начальником был Чугарин Д.Г. (протокол допроса от 28.09.2012 N 279).

Ханцев В.А. пояснил, что с 2009 года по май 2012 года работал в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" транспортировщиком и был мастером смены. Работал в гальваническом цехе N 4, расположенном по адресу: ул. Речная, 1. Выполнял оцинковку деталей для автомобилей. Сборкой автомобилей никогда не занимался, поскольку ее осуществляли рабочие Общества. Его непосредственным начальником был Чугарин Д.Г. (протокол допроса от 28.09.2012 N 280).

Юрин К.В. пояснил, что с 2009 года по апрель 2012 года работал в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" главным технологом. В его обязанности входили разработка и контроль проектов по гальваническому производству, которое представляет собой электромеханическое нанесение металлических покрытий на детали с целью защиты их от коррозии. Процесс гальваники для производства бронированных автомобилей не использовался. Также свидетель пояснил, что гальванический процесс не имел никакого отношения к сборке автомобилей, осуществляемой Обществом. Его непосредственными начальниками были Лайша К.К. и Ермаков А.Е. (протокол допроса от 01.10.2012 N 284).

Галянов В.Ю. пояснил, что в период 2009 года по 2012 год работал в Обществе по специальности слесарь-сборщик. Сборка бронированных автомобилей осуществлялась в здании N 3 (цехе сборки). Процесс сборки заключался в том, что сначала автомобиль разбирали, а затем собирали из бронелистов. Сборку осуществляли сотрудники Общества. После сборки автомобиль красили, устанавливали дополнительное оборудование, но данные работы выполняли сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Практик-ТОР" (протокол допроса от 12.10.2012 N 287).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведен допрос директора производства Общества Матюнина В. Н., который пояснил, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" не выполняло никаких работ по бронированию автомобилей. Также свидетель пояснил, что сборочные работы проводились в цехе (здании) N 3.

Поскольку в отчеты по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" для Общества за период 2009 года по июль 2012 года, подписаны заместителем главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" Грошевой Ю.А., которая одновременно является заместителем главного бухгалтера Общества, Инспекцией проведен опрос указанного должностного лица.

Грошева Ю.А. пояснила, что представленные в ходе проверки отчеты составлялись ею лично на основании расчетных ведомостей по заработной плате общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик".

Сотрудники общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" фактически не выполнявшие сборку автомобилей для Общества включены в отчеты по работам, выполненным для Общества, в раздел наименование работ "сборка а/м" ошибочно (протокол допроса от 28.09.2012 N 282).

В ходе допроса свидетеля Шутовой С.Л. установлено, что данное лицо осуществляло кадровый учет и ведение табелей учета рабочего времени как в Обществе, так и в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик". Шутова указала, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" осуществляли сборку автомобилей для Общества, но какую конкретно работу выполнял каждый сотрудник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" пояснить затруднилась (протокол допроса от 01.10.2012 N 285).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии признаков взаимозависимости у Общества и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик". В частности Инспекцией установлено, что обе организации зарегистрированы по одному адресу. Генеральный директор и учредитель Общества Лайша К.К. и главный бухгалтер и учредитель Общества Ермаков А.Е являются также учредителями и занимают аналогичные должности в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик". Грошева Ю.А. и Шутова С.Л. занимают должности заместителя главного бухгалтера и сотрудника отдела кадров как в Обществе, так и в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик".

По результатам анализа представленных в ходе проверки документов налоговым органом сделан вывод о том, что у Общества отсутствовала необходимость привлечения к выполнению работ по сборке автомобилей стороннего персонала ввиду наличия в штате Общества собственных работников в количестве необходимом для выполнения данных работ. Кроме того, привлечение к выполнению механосборочных работ сотрудников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" являющихся по профессии транспортировщиками, бетонщиками, каменщиками, электромонтерами, слесарями, электрогазосварщиками противоречит условиям заключенного между сторонами договора от 13.01.2009 б/н, предъявляющего требования к наличию у работников выполняющих данные работы квалификации "слесаря-сборщика".

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ, счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" и, как следствие, неправомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате услуг данной организации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных норм права следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговое законодательство не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, факт наличия затрат подтверждается, в частности, платежным документом, свидетельствующим об оплате налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции проведен допрос свидетелей Шутовой С.Л. и Грошевой Ю.А.

Свидетель Грошева Ю.А. пояснила, что в период с 2009 года по 2011 год работала в должности заместителя главного бухгалтера в Обществе и обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик". В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. В проверяемом периоде практически все работники общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" работали на территории и оборудовании Общества полный рабочий день. Изначально при создании общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" занималось производством продукции, но в последствии прекратило ее выпуск. В проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" периодически занималось реализацией продукции, производимой Обществом. Основные средства у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" отсутствовали.

К 2009 году объемы производства Общества стали увеличиваться, что вызвало расширение штата предприятия за счет приема новых работников. Общество стало отходить от статуса малого предприятия и руководством было принято решение о сохранении данного статуса. Когда штатная численность сотрудников Общества достигла 99 человек, новых работников стали трудоустраивать в общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик".

Работники общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" привлекались Обществом для выполнения различных функций. В основном - для изготовления автомобилей, выполнения подсобных работ, охраны и уборки территории. Работники общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" Артемов М.Г. и Артемов Г.М. занимались изготовлением и ремонтом мебели, ремонтом производственных помещений по адресу: пр-т Свердлова, Юго-Восточное направление, учетная, 62. По данному адресу располагались рабочие места Общества. Данные работники были включены в статью "сборка автомобилей" ошибочно.

Работники Люговской В.В., Ханцев В.А., Юрин К.В. осуществляли оцинковку запчастей, используемых в сборке автомобилей. Позже их стали включать в состав гальванической группы.

Свидетель также пояснила, что специальные познания в области механосборочных работ требуются тем работникам, которые принимают непосредственное участие в сборке автомобилей. Помимо сборщиков в процессе сборки автомобилей принимают участие и другие, неквалифицированные работники - подсобные рабочие, оказывающие помощь в сборке автомобилей.

Ежемесячно для сборки автомобилей Общество привлекало не менее 10 работников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик".

Свидетель Шутова С.Л. пояснила, что в проверяемый период и до 22.01.2013 работала начальником отдела кадров Общества. По совместительству занимала должность инспектора отдела кадров в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" до октября 2012 года. В ее должностные обязанности входил прием, увольнение, перемещение работников, оформление больничных и отпусков. Шутова С.Л. владела всеми кадровыми вопросами. Необходимость заключения договора аренды персонала была вызвана большим объемом производства Общества в период с 2009 по 2010 годы. Ежемесячно Общество выпускало порядка 40-50 автомобилей. При этом Обществу было необходимо сохранить статус малого предприятия и численность работников в пределах 100 человек. Поэтому прием работников, связанных с основным производством Общества, производился обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик".

Шутова С.Л. также пояснила, что в составе любого цеха имеются основные и вспомогательные работники. К основным работникам относятся слесари-сборщики, выполняющие более высококвалифицированные работы. Зачастую обучение этих работников Общество производило самостоятельно. В подавляющем большинстве данные работники трудоустраивались в Общество. Люди, работающие в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик", выполняли функции вспомогательных рабочих и участвовали в разгрузке, покраске деталей, нанесении покрытия на детали, электрики и слесари по сборке оборудования налаживали и ремонтировали оборудование, кладовщики выдавали необходимые для сборки детали, то есть опосредованно участвовали в процессе сборки. У основных и вспомогательных работников были разные зарплаты. Вспомогательных рабочих условно назвали транспортировщиками, чтоб отличить от основных рабочих. Но поскольку вспомогательные рабочие участвовали в процессе сборки, бухгалтер отразил их в отчетах в разделе сборка автомашин.

Работники Артемов М.Г. и Артемов Г.М. занимались сборкой мебели для цеха, установкой дверей в цехе.

В проверяемом периоде в Обществе числилось примерно 25 человек сборщиков. Остальные работники Общества относились к управленческому персоналу (работники бухгалтерии, отдела кадров). Таким образом, без привлечения дополнительной рабочей силы, вспомогательных рабочих сборщики Общества не могли осуществлять свои функции. Фактически за все время осуществления производственной деятельности, Общество исключительно своими собственными силами сборку автомобилей никогда не производило, без вспомогательных рабочих никогда не работало.

С 2011 года, в связи с уменьшением объемов производства количество вспомогательных рабочих уменьшилось примерно в два раза.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" также занималось покраской мелких деталей для автомобилей, изготавливаемых Обществом.

Организация общество с ограниченной ответственностью "Практик-ТОР" занималась покраской уже готовых бронеавтомобилей, осуществляла предпродажную подготовку автомобилей, гарантийный и текущий ремонт. У данной организации были свои собственные работники.

После проведенных судом опросов свидетелей Общество уточнило заявленное требование, исключив из оспариваемой суммы налогов, суммы, доначисленные в связи с ошибочным отражением в первичных документах по строке "сборка автомобилей" затрат по привлечению работников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" Артемова Г.М., Артемова Е.М., Артемова М.Г., Ваулина В.Г., Исакова В.В., Котова М.В., Левичева К.Н., Люговского В.В., Панфилова В.Г., Садова П.И., Смирнова В.А., Ханцева В.А., Чугарина Д.Г., Шешенина М.В., Юрина К.В.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, доводы сторон, приводимые в обоснование своих требований и возражений, показания свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фиктивности сделки, заключенной Обществом с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик".

Обе организации были созданы с целью постоянного функционирования и развития своей производственной деятельности, направленной на систематическое получение дохода. В проверяемый период общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" прекратило производственную деятельность, однако занималось реализацией продукции, производимой Обществом. Обе организации имели свой собственный штат сотрудников, кадровую и бухгалтерскую службы.

После заключения договора аутстаффинга фактическим осуществлением деятельности работников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" являлась территория и производственные цеха Общества.

В рассматриваемом случае, взаимозависимость контрагентов по сделке Общества и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Практик" сама по себе с учетом положений Постановления N 53 не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными, поскольку цель оптимизации затрат путем совершения не запрещенных законом хозяйственных операций не является определяющим признаком необоснованной налоговой выгоды. При проведении проверки налоговым органом не учитывались объемы производства Общества, хронометраж рабочего времени профильных специалистов, технология производства, характер произведенных спорным персоналом работ позволяющие сделать однозначный вывод о возможности выполнения механосборочных работ в заявленном объеме силами собственных работников без привлечения стороннего персонала.

Таким образом, Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заключая договор аутстаффинга, Общество сознательно преследовало одну единственную цель - возможность снижения налогового бремени по налогу на прибыль организаций и получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 по делу N А43-4857/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина