Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1149/14

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-114558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клин Строй Полимер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-114558/2013, принятое судьей С.М. Андрияновой по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Клин Строй Полимер" (ОГРН: 1115020001910, 141604, Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, Волоколамское ш., 44, 2) о взыскании штрафа в размере 296 623 руб. 32 коп., неустойки в размере 313 234 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаврентьева М.С. (по доверенности от 20.11.2013)

от ответчика - Горячева Е.Н. (приказ N 1 от 26.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клин Строй Полимер" (далее - ООО "Клин Строй Полимер", ответчик) о взыскании штрафа в размере 296 623 руб. 32 коп., неустойки в размере 313 234 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 296 623 руб. 32 коп., неустойка в размере 313 234 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 21 ноября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что товар по качеству соответствует требованию государственного контракта, а передача товара грузополучателю не произведена из-за отсутствия удостоверения военного представительства; гражданским законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за нарушение обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100000812000338-0087535-03 на поставку текстильных изделий судовых (мешки ДУК) (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар по наименованию, качеству, количеству, цене, в сроки, указанные в Спецификации (приложение N 1 к контракту), Техническом задании (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 3.4.1 контракта истец имеет право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков товара.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что в случае если при приемке товара обнаружится его несоответствие требованиям контракта, в том числе ненадлежащее качество, поставщик обязан произвести его замену за свой счет в течение 30 дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения).

Согласно пункту 12.2 контракта и спецификации поставщик должен осуществить поставку 44 840 штук товара, общей стоимостью 5 932 466 руб. 39 коп. в срок до 25 ноября 2012 года.

Цена государственного контракта составила 5 932 466 руб. 39 коп. (пункт 4.1 контракта).

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2012 в нарушение условий контракта ответчик представил на приемку продукцию, не соответствующую требованиям Технического задания: швы мешков находились с внешней стороны, а не внутри мешка, о чем свидетельствует Акт от 22 ноября 2012 года (л.д. 7 том 1).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставляемый товар подвергается технической приемке военным представительством (далее - ВП). Техническая приемка товара производится ВП по получению от поставщика извещения о готовности товара и его соответствии условиям контракта. Продолжительность приемки товара определяется временем, необходимым для проверки товара в объеме требований к товару, установленных контрактом, и согласовывается поставщиком и ВП.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 212/16198 от 17.12.2012 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за поставку некачественного товара, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от платы неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям государственного контракта к качеству, такой товар подлежит возврату поставщику, а поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара за каждый факт поставки товара, несоответствующего требованиям государственного контракта к качеству товара (пункт 8.3 контракта).

По мнению суда апелляционной инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору в размере 296 623 руб. 32 коп., неустойки в размере 313 234 руб. 23 коп. за период с 25 ноября 2012 года по 05 июня 2013 года, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.1, 8.3 контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по качеству соответствует требованию государственного контракта, а передача товара грузополучателю не произведена из-за отсутствия удостоверения военного представительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку отказ в приемке товара ВП мотивирован не только отсутствием сопроводительных документов, но и не соответствием товара условиям Технического задания (пункт 3 Акта от 22.11.2012).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Акт экспертизы N 026-06-02242 от 05.11.2013 и протокол испытаний N 203-48/6-12 от 21.112012 являются необоснованными, поскольку данные документы не соответствуют требованиям положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для снижения суммы штрафа и неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданским законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за нарушение обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный применительно к данному спору, поскольку истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы штрафа и неустойки на основании пунктов 8.1, 8.3 государственного контракта, согласно которым установлена ответственность за неисполнение ответчиком двух разных видов обязательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-114558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова