Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-11530/13

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А57-11330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - Скузатов Е.А. по доверенности от 05.07.2013,

от открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" - О.В. Илюшина по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии", ОГРН 1026402677652, ИНН 6452008711 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу N А57-11330/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии", ОГРН 1026402677652, ИНН 6452008711 (г. Саратов)

к главному государственному инспектору города Саратова по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Курылеву Дмитрию Сергеевичу (г. Саратов),

главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления N 56/3 от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовские авиалинии" (далее ОАО "Саравиа", общество, заявитель) об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору подполковника внутренней службы Курылёва Дмитрия Сергеевича N 56/3 от 02.07.2013 года о привлечении открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года заявленные ОАО "Саратовские авиалинии" требования удовлетворены в части.

Признано незаконным постановление N 56/3 от 02.07.2013 о привлечении к административной ответственности ОАО "Саратовские авиалинии" по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Саратовские авиалинии", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления N 56/3 от 02.07.2013 о привлечении ОАО "Саратовские авиалинии" к административной ответственности ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору подполковника внутренней службы Курылева Д.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом оспаривается только часть решения, а административным органом не заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность судебного акта в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Саратовской транспортной прокуратурой по поручению Южной транспортной прокуратуры N 23/1-23.2-2013 от 24.05.2013 года проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ОАО "Саратовские авиалинии".

13 июня 2013 года Заместителем Саратовского транспортного прокурора Пузиным Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО "Саратовские авиалинии", которое направлено для рассмотрения в ГУ МЧС России по Саратовской области.

02 июля 2013 года с участием представителя по доверенности Алябьевой А.Н. от 13.06.2013 г. N 1-4097 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Саратовские авиалинии".

Постановлением N 56/3 ГУ МЧС России по Саратовской области от 02.07.2013 года ОАО "Саратовские авиалинии" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 не установлено.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ послужили выявленные в ходе проверки нарушения, которые выразились в следующем:

- помещения зданий: склада оборудования комплекса питания, грузового комплекса, административного здания ССТ и АМ, стояночного бокса ССТ и АМ, гаражей ССТ и АМ, гардероб ССТ и АМ, гараж (для пожарной техники), гараж и насосная масел на территории склада ГСМ N 1, бокса аэродромной службы, складов РСУ, помещений архива расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, 25, не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 46 Федерального закона РФ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.; табл.1, табл.3 НПБ 110-03);

- циклон (бункер) для сбора горючих отходов столярной мастерской РСУ, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, 25, не оборудован автоматической системой пожаротушения (ст. 46 Федерального закона РФ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.: табл.4 НПБ 110-03);

-на путях эвакуации из помещений зданий: ПДСП, на 1 -м этаже штаба (из помещений комплекса питания), на 2-м этаже здания АСС, на 2-м и 3-м этаже лаборатории АТБ, здравпункта и помещений бортпроводников для покрытия пола используются материалы с неизвестной опасностью (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

-на путях эвакуации из помещений зданий: проходной сектора N 2. расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, 25, для покрытия стен используются материалы с неизвестной пожарной опасностью (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О технического регулировании"; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

-на путях эвакуации, в коридорах зданий: ПДСП, аэровокзала медико-санитарной, на выходе из комнаты приема пищи в здании АСС, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, 25, в месте перепада высот уровня пола отсутствуют пандусы (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "0 техническом регулировании": п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции и электроустановочных изделий с повреждениями в здании гардеробной, помещениях водителей заправщиков (п.42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- эвакуационные пути на 1 -м этаже штаба (из помещений комплекса питания) загромождены мебелью и материалами, на 2-м и 3-м этаже лаборатории АТБ забиты двери, установлен турникет на центральном входе здания штаба (п.33, 36 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

в пункте пропуска зоны таможенного контроля:

- на путях эвакуации, в коридорах для покрытия стен используются материалы с неизвестной пожарной опасностью (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О технического регулировании"; п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- на дверях запасного эвакуационного выхода на 2-м этаже имеется запор, таким образом не обеспечивается людям находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа (п.35 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390), Федеральном законе от июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной опасности".

Статьей 46 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлена классификация средств пожарной автоматики.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов. Средства пожарной автоматики подразделяются на: 1) извещатели пожарные; 2) приборы приемно-контрольные пожарные; 3) приборы управления пожарные; 4) технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные; 5) системы передачи извещений о пожаре; 6) другие приборы и оборудование для построения систем пожарной автоматики.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- помещения зданий: склада оборудования комплекса питания, грузового комплекса, административного здания ССТ и АМ, стояночного бокса ССТ и АМ, гаражей ССТ и АМ, гардероб ССТ и АМ, гараж (для пожарной техники), гараж и насосная масел на территории склада ГСМ N 1, бокса аэродромной службы, складов РСУ, помещений архива расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, 25, не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 46 Федерального закона РФ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.; табл.1, табл.3 НПБ 110-03);

-циклон (бункер) для сбора горючих отходов столярной мастерской РСУ, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, 25, не оборудован автоматической системой пожаротушения (ст. 46 Федерального закона РФ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.: табл.4 НПБ 110-03);

При этом, административным органом в оспариваемом постановлении в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не указано, какие именно требования к системам автоматической пожарной сигнализации нарушены обществом, в чем выразилось не дооборудование автоматической пожарной сигнализацией. Из текста оспариваемого постановления невозможно определить какое именно требование пожарной безопасности к системам автоматической пожарной сигнализации нарушено обществом. В объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, административным органом также не конкретизированы требования пожарной безопасности к системам автоматической пожарной сигнализации, которые нарушены обществом.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)". Указанные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), при этом указано, что объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1-8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1-8 таблицы 4 приложения данных норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ.

Все объекты, перечисленные в оспариваемом постановлении, не относятся к государственному и муниципальному имуществу, а являются собственностью общества. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, к какой категории по пожарной опасности относятся указанные в обжалуемом постановлении помещения общества и, следовательно, подлежат ли они защите соответствующими автоматическими установками в соответствии с положениями НПБ 110-03.

Также обществу вменяется нарушение п. 6.25. СНиП 21-01-97* - на путях эвакуации из помещений зданий: ПДСП на 1-м этаже штаба (из помещений комплекса питания) на 2-м этаже здания АСС, на 2-м и 3-м этаже лаборатории АТБ, здравпункта и помещений бортпроводников для покрытия пола используются материалы с неизвестной пожарной опасностью; на путях эвакуации из помещений зданий: проходная сектора N 2, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, 25, а также в пункте пропуска зоны таможенного контроля для покрытия стен используются материалы с неизвестной пожарной опасностью.

В соответствии с п.6.25 -"СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных

потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения

подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках,

лифтовых холлах;

В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая к административной ответственности общество, административный орган не определил степень пожарной опасности напольного покрытия и покрытия стен и не установил в чем выражается несоответствие покрытий требованиям п. 6.25. СНиП 21-01-97*.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие напольного покрытия и покрытия стен требованиям п.6.25 -"СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Вместе с тем, обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении был предоставлен сертификат пожарной безопасности на напольное покрытие.

Также, привлекая ОАО "Саратовские авиалинии" к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, административным органом указано на то, что на путях эвакуации, в коридорах зданий: ПДСП, аэровокзала, медико-санитарной части, на выходе из комнаты приема пищи в здании АСС, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского,25 в месте перепада высот уровня пола отсутствуют пандусы.

Пунктов 6.28 СНиП 21-01-97* установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, каким образом, были установлены соответствующие перепады, также, что выявленные перепады превышают предельно допустимые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом факта наличия вышеперечисленных нарушений, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, ссылаясь на нарушение обществом п.42 Правил противопожарного режима в РФ, устанавливающего запрет на эксплуатацию электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции, административный орган указал на то, что допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции и электроустановочных изделий с повреждениями в здании гардеробной, помещении водителей заправщиков.

Апелляционная инстанция считает, что указанное действие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции и электроустановочных изделий с повреждениями не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение п. 33, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающего при эксплуатации эвакуационных путей запрет на загромождение эвакуационных путей, что выразилось в загромождении мебелью и материалами эвакуационных путей на 1-м этаже штаба (из помещений комплекса питания), на 2-м и 3-м этаже лаборатории АТБ (забиты двери). Нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которым запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. В ходе проверки было установлено, что запор на дверях запасного эвакуационного выхода на 2-м этаже в зале ожидания не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа.

Данные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств данного факта.

Указанные нарушения зафиксированы в справке по результатам профилактического осмотра по соблюдению требований пожарной безопасности от 05.06.2013 г., подписанной без возражений представителем общества Хисматуллиным Р.Р. - руководителем ведомственной пожарной охраны ОАО "Саратовские авиалинии".

Доводы заявителя об устранении нарушений не могут служить основанием для признания незаконным и отмены спорного постановления, поскольку на момент проведения проверки, перечисленные нарушения имели место и устранение данных нарушений не является основанием для освобождения от ответственности либо прекращения производства по делу (статья 24.5 КоАП РФ).

Устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности, Данное обстоятельство, в силу положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается при назначении административного наказания.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Вмененное обществу административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан - как работников общества, так и сторонних лиц.

Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года по делу N А57-11330/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской