Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-161/14

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А53-18250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Маковейчука Е.И. по доверенности от 24.12.2013,

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Токиной В.А. по доверенности от 27.01.2014,

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командирование Южного военного округа": представителя Григоряна Г.А. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А53-18250/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командирование Южного военного округа"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Славянка"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командирование Южного военного округа" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 597 163 руб. 05 коп., неустойки в сумме 136 630 руб.

90 коп. (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, Министерство обороны Российской Федерации в данном случае является субсидиарным должником.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отрытое акционерное общество "Славянка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А53-18250/2013 исковые требования удовлетворены. С федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командирование Южного военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 597 163 руб. 05 коп. основного долга, 136 630 руб.

90 коп. пени, 14 941 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком услуг, оказанных истцом в рамках договоров N 472/НА, 473/НА и 474/НА. Поскольку основным должником является казенное учреждение, то взыскание задолженности в случае отсутствия у учреждения денежных средств надлежит осуществлять с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- возложение субсидиарной ответственности на министерство является неправомерным, не соответствующим нормам действующего законодательства;

- спорные договоры оказания услуг заключались между ОАО "РЖД" и Северо-Кавказским управлением военных сообщений.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командирование Южного военного округа" поддержал правовую позицию Министерства обороны РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ссудодатель) и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений Радченко Олега Васильевича (ссудополучатель) был заключён ряд договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом (строения/его части) находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/БП/4096/11/000238, N ЦРИ/4/БП/4096/11/000239, N ЦРИ/4/БП/4096/11/000238.

В соответствии с указанными договорами ссудополучателю переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4 - площадью 348 кв. м.; пл. Привокзальная, 1/2 - площадью 207 кв. м. и 17 кв. м.

Согласно пункту 8.3 договоров обязательства по оплате затрат на содержание недвижимого имущества на основании отдельного договора с ссудодателем или с соответствующими организациями возникают у ссудополучателя с даты заключении ссудодателя (соответствующей организацией) и ссудополучателем соответствующего договора по возмещении затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечения коммунальными услугами.

08.09.2011 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений Радченко Олега Васильевича (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг N 472/НА, N 473/НА, N 747/НА.

В соответствии с приложениями N 1 договоров об оказании услуг размер ежемесячной компенсации расходов ОАО "РЖД" составил: по договору N 472/НА - 44 177 руб. 12 коп., по договору N 473/НА - 2 086 руб. 07 коп., по договору N 474/НА - 30 097 руб. 20 коп.

Пунктом 2.5 договоров на оказание услуг предусмотрена обязанность заказчика производить оплату не позднее 10 числа отчетного месяца на основании счета предоставленного исполнителем.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договорам оказания услуг в период с 25.07.2011 по 31.12.2011 за ним образовалась задолженность, размер которой составил 597 163 руб. 05 коп.

В силу пункта 3.2 договоров об оказании услуг заказчик несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное выполнение своих обязательств по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства.

За нарушение сроков внесения платы по эксплуатационному содержанию помещения истцом начислены пени в сумме 136 630 руб. 90 руб. за период с 11.08.2011 по 20.11.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт использования заказчиком помещений, переданных ему в безвозмездное пользование, подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи помещений от 25.07.2011, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно заключенным договорам на оказание услуг заказчиком выступает Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений Радченко Олега Васильевича.

Вместе с тем, Северо-Кавказское управление военных сообщений не является самостоятельным юридическим лицом, а соответственно, не могло являться стороной договора. Как следует из материалов дела, данное управление является структурным подразделением Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

При заключении спорных договоров Радченко Олег Васильевич действовал на основании доверенности N 1/8 от 20.07.2011, которой он уполномачивался представлять интересы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" как юридического лица в пределах компетенции по занимаемой должности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Северо-Кавказское управление военных сообщений является структурным подразделением федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Радченко О.В. имел право заключать договоры от имени названного юридического лица, следовательно, заказчиком по спорным договорам на оказание услуг является федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Более того, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" является потребителем коммунальных услуг, о взыскании затрат на которые и заявил истец.

Таким образом, требования в части взыскании задолженности в размере 597 163 руб. 05 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2011 по 20.11.2013 в сумме 136 630 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Расчет неустойки процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Как верно указал суд первой инстанции, условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику установлены пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества) и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что при недостаточности средств у учреждения истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы министерства об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года по делу N А53-18250/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина