Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-173/14

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А67-3707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:от истца: представителя Сальникова А.С., действующего на основании доверенности от 25.12.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2013 года по делу N А67-3707/2013 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (ИНН 7017039457, ОГРН 1027000851745) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808) о взыскании 8 157 573 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (далее - ООО "Альянснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "СПК СКС") о взыскании 8 157 573 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 15.02.2011 N 61-2011 за период с 28.02.2011 года по 30.03.2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" 3 687 670 рублей 17 копеек неустойки, 52 202 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы спорный договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о предмете и сроках выполнения работ.

Апеллянт полагает, что не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает некорректной договорную неустойку, указывая, что ответчиком предприняты все меры и усилия для завершения работ в согласованный сторонами срок. Полагает, что с момента подписания договорной сметы стороны согласовали измененные условия договора, в том числе относительно обязанности стороны представлять строительные материалы, следовательно, последующее изменение стоимости работ.

Так же апеллянт полагает, что договорная неустойка не соответствует принципу соразмерности нарушенному обязательству, считает, что неустойка должна рассчитываться от стоимости невыполненных работ; размер неустойки подлежит снижению, так как заявленный размер превышает негативные последствия такой просрочки исполнения; в данном случае имеется просрочка кредитора (документация не была представлена своевременно); соразмерная неустойка должна быть рассчитана исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных работ без учета НДС, в связи с чем, сумма 1 980 883,89 руб. является обоснованной. Считает, что ответчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих уменьшить неустойку до указанного размера.

Кроме того апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении процедуры привлечения лица в качестве свидетеля по делу, содействии в истребовании доказательств. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон в предоставлении доказательств в обоснование своих доводов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает решение законным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Альянснефтегаз" (заказчик) и ООО "СПК СКС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 61-2011 от 15.02.2011 года.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется в период с 15.02.2011 года по 30.09.2011 года выполнить строительные работы на объекте "Обустройство Майского нефтяного месторождения. Реконструкция. Первый этап строительства", указанные в проектной документации и техническом задании (Приложение N 1), в строгом соответствии с утвержденным "Графиком распределения цены" (Приложение N 3), а также договором и приложениями к нему; сроки выполнения всего объема работ по строительству объекта, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указываются в "Календарном графике производства работ" (Приложение N 2); любые изменения сроков проведения работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства объекта и его стоимость, осуществляются на основании дополнительных соглашений, согласованных и подписанных сторонами (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена работ по договору составляет 104 500 000 рублей, в том силе НДС 15 940 677 рублей 97 копеек и определяется Графиком распределения контрактной цены (Приложение N 3).

Согласно пункту 7.1. договора заказчик по акту передачи предоставит подрядчику геодезическую разбивочную основу для строительства.

Состав и объем геодезической разбивочной основы должны соответствовать требованиям нормативных документов по строительству.

О готовности к приемке выполненных работ в отчетном месяце подрядчик извещает заказчика за 3 (три) рабочих дня до начала приемки.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания; приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком (пункт 8.1. договора).

В силу пункта 10.4 договора заказчик, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), предусмотренных в договоре, имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Как следует из акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства - реконструкции УПН от 26.03.2011 года мастер ООО "СПК СКС" рассмотрел представленную техническую документацию на геодезическую разбивочную основу для строительства реконструкции УПН и произвел осмотр закрепленных на местности знаков этой основы; предъявленные к приемке знаки геодезической разбивочной основы для строительства, их координаты, отметки, места установки и способы закрепления соответствуют представленной технической документации (технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, составленный ООО "Спецгеострой"); указано, что заказчик сдал, а подрядчик принял знаки геодезической разбивочной основы для реконструкции УПН.

Накладная от 18.02.2011 года подтверждает передачу документации ООО "СПК СКС". Кроме того, представлена накладная в подтверждение передачи ответчику документации, согласно перечню документов.

Актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору с нарушением сроков, согласованных сторонами.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков, указанных в приложениях к договору, в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу выездного совещания рабочей комиссии от 29.05.2012 года комиссией по вопросу приемки законченных строительством объектов выявлены замечания в выполненной работе, согласованы сроки устранения указанных недостатков.

07.06.2012 года сотрудниками истца совместно с сотрудником частного охранного предприятия составлен акт, из которого следует, что 07.06.2012 года вахта ООО "СПК СКС", не устранив замечания протокола выездного совещания рабочей комиссии от 29.05.2012 года, покинула место производства работ, материальный пропуск был выписан на вывоз только строительного оборудования.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 61-2011 от 15.02.2011 года, за что подлежит взыскание договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания договорной неустойки в сумме 3 687 670 рублей 17 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда существенными являются исключительно условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения, а также цена работ.

Все названные существенные условия стороны согласовали в договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2011 года сторонами по акту приемки геодезической основы была передана строительная площадка, факт строительства комплекса на месторождении силами подрядчика свидетельствует о том, что площадка была предоставлена, рабочая документация, необходимая для выполнения строительных работ также была передана.

В связи с чем, довод апеллянта о непредставлении промплощадки для строительства, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Довод о незаключенности договора признается апелляционным судом несостоятельным.

Как видно из материалов дела, между сторонами в процессе исполнения договора не возникало каких-либо разногласий относительно видов и объема работ, выполнение которых является обязанностью истца. Из представленных актов выполненных работ, переписки сторон следует, что работы по договору выполнялись подрядчиком, соответственно, строительная площадка и техническая документация были ему переданы.

Документов, подтверждающих своевременность выполнения работ, согласованных в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик приступил к выполнению работ и не извещал заказчика об их приостановлении в связи с действиями заказчика, последствия выполнения работ с нарушением согласованных сроков их выполнения при таких обстоятельствах относятся на ООО "СПК СКС".

Статья 329 Гражданского кодекса РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 Гражданского кодекса РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в договоре в пункте 10.4 установили, что заказчик, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), предусмотренных в договоре, имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в руководствуясь пунктом 10.4 договора в размере 8 157 573 рублей 40 копеек за период с 28.02.2011 года по 30.03.2012 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений законодательства и сложившейся судебной практики (статьи 330, 333 ГК РФ, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10), руководствуясь Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения спора - 8,25%. Соответственно двукратная ставка - 16,5 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до 3 687 670 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда от 15.02.2011 года N 61-2011 за период с 28.02.2011 года по 30.03.2012 года, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 687 670 рублей 17 копеек.

Доводы апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд признает расчет суда первой инстанции обоснованным, правильным, подлежащим взысканию.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2013 года по делу N А67-3707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев