Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 06АП-69/14

г. Хабаровск

19 февраля 2014 г.

Дело N А37-1909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Соломон": представитель не явился.

от отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области:

- Шестакова В.Н., представитель по доверенности от 30.01.2014 N 1/39-709.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области

на решение от 10.12.2013

по делу N А37-1909/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Соломон"

к отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления N 553 по делу об административном правонарушении от 04.10.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Соломон" (ОГРН 1094910001890, ИНН 4909103667, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области от 04.10.2013 N 553 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2013 заявленное требование общества удовлетворено. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела признал нарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.12.2013 по делу N А37-1909/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отдел ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отдела доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отдела.

Из материалов дела видно, что 05.09.2013 отделом проведена внеплановая проверка областного государственного бюджетного учреждения культуры Магаданской областной юношеской библиотеки по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области миграции и осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, в ходе которой выявлено, что ООО "ТПК "Соломон" привлечен к трудовой деятельности гражданин Узбекистана, не имеющий соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации для выполнений ремонтно-строительных работ. Это является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 443.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном нарушении.

По факту незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в отношении общества 01.10.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 553, и 04.10.2013 вынесено постановление N 553 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако посчитал возможным применить к спорным отношениям положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражения заявителя направлены на несогласие с данным выводом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к названой норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что в ходе проверочных мероприятий на строящемся объекте выявлено привлечение обществом гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него разрешения на работу к деятельности по выполнению ремонтно-строительных работ, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном нарушении и не оспаривается обществом по существу. Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного нарушения.

Также поддерживается вывод суда первой инстанции о наличии и субъективной стороны нарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности привлечения общества к ответственности по вышеназванной норме права, признается правильным.

Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности. При этом он, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и исходя из нецелесообразности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб., пришел к выводу о квалификации нарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что вмененное правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам государства в сфере трудовой миграции иностранных граждан и не может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исследовав и оценив представленные в настоящее дело доказательства, учитывая, что правонарушение совершено впервые и с привлечением одного работника, а также то, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела в арбитражном суде, достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о минимальной степени общественной опасности вменяемого обществу правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2013 по делу N А37-1909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина