Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-14563/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А34-5531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2013 по делу N А34-5531/2013 (судья Мосина Т.А.),

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Худякова Т.А. (доверенность от 31.12.2013 N Дв-ЭК-2013-0505).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) (г. Москва, ОГРН 1037739123696) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - ООО "Икар КЗТА", ответчик) (г. Курган, ОГРН 1104501006543) с исковым заявлением о взыскании 61 418 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-5, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части иска, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.101, 125).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.139-142).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Икар КЗТА" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (т.2 л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Икар КЗТА" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что для требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Не предусмотрен такой порядок и условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и ООО "Икар КЗТА" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 N 5884 (т.1 л.д.10-27), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель - принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что за расчетный период принимается календарный месяц.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.6 договора стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что объем фактического месячного потребления электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору (т.1 л.д.20-21) стороны определили точки поставки, а также приборы учета, учитывающие энергию, поступающую на указанные объекты.

В июле 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актом объема потребления электроэнергии от 31.07.2013 N 073103062 (т.1 л.д.45-78).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлена счет-фактура от 31.07.2013 N 073103062/1/96 на общую сумму 6 046 832 руб. 82 коп. (т.1 л.д.28-44).

Указывая на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 61 418 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-5, 101, 125).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии подтвержден, расчет процентов является арифметически правильным (т.1 л.д.139-142).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику в июле 2013 года электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом объемов потребления электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, перечислив сумму долга после обращения истца в арбитражный суд (т.1 л.д.104-107, 122-124, 129-133).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии истец начислил ответчику проценты в сумме 61 418 руб. 95 коп. за период с 19.08.2013 по 24.10.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска) (т.1 л.д.126).

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ООО "Икар КЗТА" с просрочкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "ЭК "Восток" и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 418 руб. 95 коп.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 11.1 договора энергоснабжения все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров.

Из указанного пункта договора не усматривается, что стороны согласовали элементы процедуры претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а именно: конкретные требования к форме претензий, а также порядку и срокам их предъявления и рассмотрения.

Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласован претензионный порядок урегулирования споров, следовательно, оснований для оставления искового заявления ОАО "ЭК "Восток" без рассмотрения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2013 по делу N А34-5531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков