Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-201/14

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А49-8010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Евсеев Д.В., доверенность от 16.09.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод", село Старая Каменка, Пензенский район, Пензенская область, ОГРН 1065837018631, ИНН 5837027261, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2013 по делу NА49-8010/2013 (судья: Бубнова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма", Пензенская область, Пензенский район, с. Старая Каменка, ОГРН 1025801013688, ИНН 5829043069, к обществу с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод", село Старая Каменка, Пензенский район, Пензенская область, ОГРН 1065837018631, ИНН 5837027261, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - истец, ООО "Плазма") обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" (далее- ответчик, ООО "Ардымский спиртзавод") о взыскании 4 923 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 2/6/1 от 06 февраля 2012 года, начисленная за период с 29 марта 2012 года по 27 сентября 2013 года (за 547 дней просрочки) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" взыскана неустойка (штраф) в сумме 451 275 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер неустойки до соразмерной последствиям нарушения с учетом 2-х кратной ставки рефинансирования.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью санкции за нарушение обязательства по сравнению с наступившими последствиями и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик почтой представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Плазма" и обществом с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" заключен договор N 2/6/1.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по разборке-сборке водяного экономайзера и химической очистке котла ДКВР-6,5/13 "под ключ" (кроме автоматики и пусконаладочных работ).

Ответчик обязался произвести предоплату в размере 30 % от суммы договора. Оставшуюся сумму ответчик обязался перечислить в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.1.1, 1.2).

Протоколом согласования договорной цены от 06 февраля 2012 года стороны согласовали стоимость работ в сумме 900 000 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность ООО "Ардымкий спиртзавод" за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде уплату истцу штрафа в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками формы КС-2, КС-3 N 1 от 06 марта 2012 года на общую сумму 900 000 руб.

Ответчик выполненные работы своевременно не оплатил.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления неустойки (штрафа) из расчёта 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

За период с 29 марта 2012 года по 27 сентября 2013 года сумма неустойки составляет 4 923 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, пени исчислены им в соответствии с условиями договора о сроках оплаты услуг и о размере пени.

Расчет пени арифметически произведен верно.

Должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании пени от суммы, составляющей задолженность по оплате принятых ответчиком работ в размере 451 275 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности санкции за нарушение обязательства по сравнению с наступившими последствиями и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ внимательно изучен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Принимая во внимание, что доказательств неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, судом первой инстанции, с учетом указанной нормы права, сделан обоснованный вывод о том, что сумма пени в размере 451 275 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств на сумму 900 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2013 по делу N А49-8010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин