Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 05АП-51/14

г. Владивосток

20 февраля 2014 г.

Дело N А51-16134/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Океанский проспект 105 ветеранов Великой Отечественной войны и инвалидов",

апелляционное производство N 05АП-51/2014

на решение от 22.11.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16134/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Океанский проспект 105 ветеранов Великой Отечественной войны и инвалидов" (ИНН 2540111661, ОГРН 1052504405392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2005)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион-Восток"

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от кооператива: учредитель А.В. Купенцов (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2014 N 1232); представитель Е.В. Энгельс (паспорт, доверенность от 11.02.2014);

от Кадастровой палаты: представитель Э.М. Мадисон (паспорт, нотар. доверенность от 29.07.2013);

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Океанский проспект 105 ветеранов Великой Отечественной войны и инвалидов" (далее по тексту - "заявитель", "кооператив") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - "Кадастровая палата") от 28.05.2012 N Ф01/12-25248 об осуществлении кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Регион-Восток".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 22.11.2013 в апелляционном порядке, кооператив считает, что процессуальный срок на обжалование решения Кадастровой палаты им был соблюден. Указывает, что о нарушении своих прав узнал только в апреле 2013 года после получения информации об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - "УГА г.Владивостока") от 14.05.2012 N 846 и внесения изменений в распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") от 25.02.2013 N 177-рз.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Поступившее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения кадастрового органа отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции с заявлением об обжаловании ненормативного акта и подлежит рассмотрению судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ подвергается проверке законность судебного акта, принятого по итогам рассмотрения такого ходатайства. Принимая во внимание, что в суде первой инстанции о восстановлении срока на подачу заявления кооперативом не заявлялось, судом апелляционной инстанции такое ходатайство рассмотрению не подлежит.

Кадастровая палата по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.01.2012 ООО "Регион-Восток" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка ориентировочной площадью 1018 кв.м, расположенного в районе д.109 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке для использования под стоянку автомобильного транспорта.

На основании данного заявления распоряжением УГА г.Владивостока от 14.05.2012 N 846 ООО "Регион-Восток" утверждена схема расположения земельного участка площадью 951 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе Океанского проспекта, д. 109, разрешенное использование: стоянка автомобильного транспорта.

Решением Кадастровой палаты от 28.05.2012 N Ф01/12-25248 земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:020004:199.

Распоряжением департамента от 25.02.2013 N 177-рз земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на три года.

На основании протеста прокуратуры г. Владивостока распоряжением УГА от 29.03.2013 N 557 распоряжение от 14.05.2012 N 846 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории было отменено.

Кроме того, на основании протеста прокуратуры Приморского края распоряжением от 16.04.2013 N 541-рз департамент внес изменения в распоряжение от 25.02.2013 N 177-рз, отменив пункт 2, подпункты 3.2, 4.2, 4.3, и, исключив из подпункта 3.3 слова "и проект договора аренды земельного участка".

Полагая, что решение Кадастровой палаты от 28.05.2012 N Ф01/12-25248 нарушает его права и законные интересы как пользователя земельного участка площадью 496 кв.м в районе Океанского проспекта, 105 в г.Владивостоке на основании договора аренды от 02.09.2004 N 02-002282-Ю-В-2262, заключенного между администрацией г.Владивостока и коллективной автомобильной стоянкой "Океанский проспект, 105", кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование решения Кадастровой палаты.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При проверке соблюдения заявителем срока на обжалование решения Кадастровой палаты от 28.05.2012 N Ф01/12-25248 коллегия принимает во внимание, что с заявлением о признании данного решения недействительным заявитель обратился в суд 30 марта 2013 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть спустя год после его принятия.

Между тем материалами дела подтверждается, что о существовании указанного решения и о нарушении его прав заявителю было известно еще в 2012 году.

Так, заявитель претендует на земельный участок площадью 496 кв.м в районе Океанского проспекта, 105 в г.Владивостоке, приводя в качестве основания законности владения им договор аренды от 02.09.2004 N 02-002282-Ю-В-2262, заключенный между администрацией г.Владивостока и коллективной автомобильной стоянкой "Океанский проспект, 105".

29.11.2012 кооператив обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка площадью 496 кв.м с местоположением: примерно 17 м по направлению на восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: г.Владивосток, Океанский проспект, 105.

Решением от 26.12.2012 N Ф01/12-70535 в кадастровом учете земельного участка было отказано со ссылкой на наложение границ земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:199.

Следовательно, с 26.12.2012 заявитель располагал информацией о принятом кадастровым органом решении о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:199 и о том, что данное решение нарушает права кооператива, поскольку влияет на возможность формирования земельного участка заявителя.

Коллегия отклоняет довод кооператива о невозможности своевременного обращения в суд в связи с отсутствием информации о дате и о номере решения Кадастровой палаты о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:199, поскольку данное обстоятельство не воспрепятствовало обращению кооператива в суд 30.05.2013 без указания в требованиях на дату и номер оспариваемого ненормативного акта.

По тексту заявления и апелляционной жалобы кооператив указал, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением ему стало известно только в апреле 2013 года после получения информации об отмене распоряжения УГА г.Владивостока от 14.05.2012 N 846 и внесения изменений в распоряжение департамента от 25.02.2013 N 177-рз. Кооператив полагает, что до указанных обстоятельств он не знал о законности своего нарушенного права, и поэтому не пропустил срок на обращение в суд.

Проанализировав указанные акты, коллегия не установила обстоятельств, которые бы свидетельствовали об изменении правового положения кооператива по отношению к земельному участку, на который он претендует, в связи с их принятием. Указанные акты затрагивают права и законные интересы третьего лица, и не содержат каких-либо выводов относительно земельного участка площадью 496 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил доказательств наличия уважительных причин для такого пропуска.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование решения Кадастровой палаты от 28.05.2012 N Ф01/12-25248 был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 по делу N А51-16134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк