Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-993/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-111882/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-111882/13, принятое единолично судьёй Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1011),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (ОГРН 1087746041756, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 16, стр. 32) к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, г. Екатеринбург, Хибиногорский пер., д. 33) о взыскании 18 155 609, 24 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русметпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, г. Екатеринбург, Хибиногорский пер., д. 33) о взыскании 18 155 609, 24 руб. долга и неустойки по договору поставки от 03.04.13 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы и снизить размер неустойки, ответчик считает, что имелись основания для снижения неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-111882/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки судом определен неправильно, сумма неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

Сумма неустойки взысканной судом первой инстанции- соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает нарушение сроков оплаты товара ответчиком и соотношение суммы долга и размера неустойки.

Размер неустойки- 1 839 619, 02 руб. по отношению к долгу- 16 315 990, 22 руб. составляет 11%, данный размер неустойки суд считает достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки принято с соблюдением требованием ст. ст. 330, 333 ГК РФ и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки, при этом ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки согласно требованиям Пост. Пл. ВАС РФ N 81 от 22.12.11 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-111882/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова