Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-11587/13

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А03-9797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Калинина А.А., доверенность от 13.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожоборудование"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года по делу N А03-9797/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожоборудование"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 28 марта 2013 года N РА-18-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожоборудование" (далее - заявитель, ООО "Пожоборудование", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28 марта 2013 года N РА-18-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пожоборудование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о правомерности заявленных вычетов по НДС и предоставлении полного пакета документов на возмещение НДС, предусмотренного налоговым законодательством, о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, полагает заключение эксперта N 61-12-12-13 от 16.01.2013 не является допустимым доказательством.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой поверки, проведенной в отношении ООО "Пожоборудование" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сбора за период 2009-2012 годы Инспекцией составлен акт от 20.02.2013 N АП-18-04 и принято решение от 28.03.2013 N РА-18-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекцией ООО "Пожоборудование" доначислен налог на прибыль с организаций в сумме 183237 руб., НДС в сумме 3 516 328 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 23.05.2013 жалоба заявителя удовлетворена частично, решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль с организаций в сумме 183237 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении остальных требований отказано.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Пожоборудование" в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что документы, представленные налогоплательщиком по контрагентам ООО "Фарта", ООО "Вудмарк", ООО "ПНК-Премиум", ООО "Профсервис", ООО "Авалон" содержат недостоверные и противоречивые сведения, реальность совершенной хозяйственный операции заявителем не подтверждена, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, налоговые вычеты по спорным операциям заявлены налогоплательщиком необоснованно, существенные нарушения прав и интересов заявителя вследствие несоблюдения процедуры налоговой проверки Инспекцией не допущены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Пожоборудование" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств по приобретению товара, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила недостоверность и противоречивость сведений в представленных документах по взаимоотношениям спорными контрагентами, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, не проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, и как следствие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов заявителем по взаимоотношениям с ООО "Фарта" представлены в Инспекцию: договор на поставку товара, ТТН, акты сверки взаиморасчетов.

Согласно представленным на проверку документам от ООО "Фарта" закупались огнетушители и гидранты.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операции между ООО "Фарта" и ООО "Пожоборудование", создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, Инспекцией установлено, что ООО "Фарта" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (с момента регистрации 25.03.2010 до 17.03.2011) с видом деятельности "деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем"; с 18.03.2011 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 18.03.2011, адрес регистрации юридического лица является адресом массовой регистрации - г.Новосибирск, ул. Крылова, 36 (по адресу зарегистрирована 501 организация); последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, имеет среднесписочную численность работников в 2010 году - 1 чел., в 2011 году - 4 чел, имущество и транспорт отсутствует, ККТ на организацию не зарегистрирована; учредитель и руководитель ООО "Фарта" Моисеев Е.Э. является учредителем и руководителем в трех организациях; вызов Моисеева Е.Э. на допрос в Инспекцию не представляется возможным (по месту жительства не обнаружен, не имеет регистрации места жительства в Новосибирской области); по требованию налогового органа ООО "Фарта" документы на проверку не представлены.

В момент осуществления спорных операций руководителем и учредителем ООО "Фарта" являлась Волкова О.Н., которая в период с 18.09.2006 по 19.08.2012 являлась работником МУЗ "НГБ имени Л.Я.Литвиненко", а именно санитаркой отдела приемного покоя, которая не смогла пояснить обстоятельства поставки товара в адрес налогоплательщика (способы расчетов, хранение товара, условия транспортировки товара), обстоятельства приобретения противопожарного оборудования, название поставщика товара, в дальнейшем реализуемого в адрес ООО "Пожоборудование", обстоятельства оформления сверок взаимных расчетов между ООО "Пожоборудование" и ООО "Фарта", пояснила, что руководителя ООО "Пожоборудование" Алешина И.А. не знает, знакома с директором ООО "Пожоборудование" Соковиковым А.П.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фарта" показал поступление денежных средств от ООО "Пожоборудование" в сумме 2 259 300 руб., отсутствие операций по закупке аналогичного товара, поставляемого в адрес налогоплательщика, списание денежных средств с расчетного счета ООО "Фарта" физическому лицу Митину Е.В. в сумме 1 675 000 руб. без указания назначения платежа.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Фарта" подписаны не Волковой О.Н., а иным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Таким образом, налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом, что представленные документы содержат недостоверные сведения, ООО "Фарта" не приобретало товар, соответственно не могло его реализовать ООО "Пожоборудование", что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций, налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов заявителем по взаимоотношениям с ООО "Вудмарк" представлены: счета-фактуры, товарные накладные, книги-покупок за 2010 год, с отраженными с них счетами-фактурами, предъявленными в оплате на сумму 2000000 руб., в том числе НДС 605084,73 руб., договор на поставку товара, ТТН не представлены.

По требованию налогового органа ООО "Вудмарк" документы на проверку не представило.

В ходе проверки, Инспекцией установлено, что ООО "Вудмарк" зарегистрировано в г.Новосибирске по ул. Крылова, 36 - по адресу массовой регистрации (зарегистрирована 501 организация), основным видом деятельности организации является - "деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2010 года, имеет среднесписочную численность организации - 1 чел.

На момент проведения проверки учредителем и руководителем является Пылева Н.В., являющаяся "массовым" учредителем и руководителем, в том числе в организациях, включенных в список "фирм-однодневок" с критерием "непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности".

Анализ движения денежных средств показал отсутствие поступлений денежных средств от ООО "Пожоборудование" и перечислений на покупку товара, аналогичного реализуемому в адрес налогоплательщика, а также обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО "Вудмарк" путем перечисления их Митину Е.В. (это же лицо участвовало в обналичивании денежных средств ООО "Фарта").

В период осуществления спорных операций руководителем и учредителем ООО "Вудмарк" являлась Кухтина М.С., которая пояснила, что в период с 14.01.2009 по 31.12.2011 работала массажистом в салоне красоты, регистрировала ООО "Вудмарк" за вознаграждение по просьбе знакомой, отрицала причастность к деятельности ООО "Вудмарк" (фактического руководства организацией не осуществляла, документов от имени ООО "Вудмарк" не подписывала, расчетным счетом не распоряжалась), взаимоотношения с ООО "Пожоборудование" не подтвердила.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Вудмарк" подписаны не Кухтиной М.С., а иным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Также налоговым органом не установлено осуществление ООО "Пожоборудование" расчетов за поставленный ООО "Вудмарк" товар.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно не признал за налогоплательщиком права на заявление налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товара у ООО "Вудмарк".

Доказательств, подтверждающих осуществление расчетов за поставленный товар с ООО "Вудмарк", принятие мер по принудительному взысканию задолженности, иных пояснений налогоплательщика в части расчетов с указанным контрагентом, а также договор на поставку товара, какие-либо спецификации, документы, подтверждающие транспортировку товара, суду первой инстанции также не представлено, что нашло отражение в решении суда.

В обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов заявителем по взаимоотношениям с ООО "Авалон" представлены в Инспекцию: счета-фактуры, товарные накладные, книги-покупок за 2010 год, с отраженными с них счетами-фактурами, предъявленными в оплате на сумму 9274484 руб., в том числе НДС 1414751,79 руб., договор на поставку товара, ТТН не представлены.

На требование инспекции ООО "Авалон" документы на проверку не представило.

В отношении ООО "Авалон", Инспекцией установлено, учредителем и руководителем ООО "Авалон" является Бедрина А.П., являющаяся руководителем и учредителем трех организаций, на допрос в Инспекцию Бедрина А.П. не явилась; последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год.

Анализ движения денежных средств показал по расчетному счету ООО "Авалон" показал отсутствие каких-либо поступлений денежных средств от ООО "Пожоборудование", отсутствие операций по закупу товара, указанного в представленных налогоплательщиком документах.

Представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные от контрагента ООО "Авалон" подписаны Мишениным С.А., подписи в которых выполнены не Мишениным С.А., а иным лицом (результаты почерковедческой экспертизы).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не смог пояснить каких образом осуществлялся контроль по спорным поставкам, в том числе в части наименования и перечня поставляемого в адрес заявителя товара, имеющего обширный ассортимент, количества товара определенного вида, его качества, сроки и другие условия поставки в отсутствие заключенных договоров, спецификаций, заявок с указанием вида товара, необходимого к поставке, без согласования цены товара; а также отсутствие оплаты либо принятия мер направленных на взыскание задолженности за поставленный товар; иные обстоятельства поставки товара.

Оценив представление в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах по эпизоду с ООО "Авалон", об отсутствии между ООО "Пожоборудование" и ООО "Авалон" реальных хозяйственных операций, и как следствие необоснованности заявленных вычетов по НДС по данному эпизоду.

Суд первой инснции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товара у ООО "Профсервис", поскольку ООО "Профсервис" с 17.08.2010 находится в стадии ликвидации по решению, принятому самостоятельно, последняя налоговая отчетность представлялась 15.04.2010, имуществом, транспортными средствами, персоналом организация не располагает; показания учредителя и руководителя ООО "Проофсервис" Лихошерстова В.В. об осуществлении поставки пожарного оборудования ООО "Профсервис" в адрес ООО "Пожоборуджование" не соответствуют действительности, поскольку анализ движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Профсервис" показал отсутствие поступлений денежных средств от ООО "Пожоборудование" и операций по закупу аналогичного товара.

По требованию налогового органа ООО "Профсервис" документы на проверку не представлены.

Кроме того, проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лихошерстовым В.В., а иным лицом.

Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности реальности поставки указанным контрагентом, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных на проверку документах.

Аналогично контрагентам ООО "Вудмарк", ООО "Авалон", ООО "Профсервис" являлось поставщиком в адрес ООО "Пожоборудование" различного товара нескольких десятков наименований, при этом не заключалось договоров, не оформлялось спецификаций, ничем не оговаривалась цена и ассортимент товара, сроки и способы поставки товара, условия оплаты транспортировки товара, указанным обстоятельствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд первой инснции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на получение вычетов по НДС по контрагенту ООО "Профсервис".

Судом не установлено право налогоплательщика на вычеты по НДС по операциям приобретения товара у ООО "НПК-Премиум".

Из материалов дела следует, ООО "Пожоборудование" не представило договоров поставки товара, заключенных с ООО "НПК-Премиум", платежно-расчетных документов, подтверждающих оплату товара, актов сверок взаиморасчетов, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара.

По требованию налогового органа ООО "НПК-Премиум" никаких документов на проверку также не представляло.

В отношении ООО "НПК-Премиум", Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявленным основным видом деятельности - "оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем", относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008 года, ККТ за организацией не зарегистрировано, имущество, транспортные средства за организацией не числятся, сведения о среднесписочной численности работников организация в налоговый орган не представляла, в том числе сведений по форме 2-НДФЛ, организация включена в перечень организаций, имеющих признаки "фирмы-однодневки" с критерием отбора "массовый учредитель" и "непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности", учредителем и руководителем организации являлся Сафронов А.А., был "массовым" руководителем, допросить Сафронова А.А. не представилось возможным, так как он умер 11.01.2010, документы на проверку представлялись за его подписью за апрель, май, ноябрь 2010 года, за ноябрь 2011 года, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НПК-Премиум" (открыт в ООО КБ "Взаимодействие") показал за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 одну операция в сумме 140 руб., отсутствие поступлений от ООО "Пожоборудование".

С учетом изложенного, по взаимоотношениям с данными контрагентами в рамках спорных сделок, суд соглашается с выводом суда первой инснции о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с ООО "НПК-Премиум".

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах Обществом не представлено, в связи с чем, представленные в подтверждение правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО "Фарта", ООО "Вудмарк", ООО "Авалон", ООО "Профсервис", ООО "ПНК-Премиум", не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию, не могут быть приняты в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС.

Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщика товара, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, на что ссылается заявитель по взаимоотношениям с ООО "Фарта" не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости оказания услуг, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.

Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов документы, позволяющие установить указанные возможности контрагентов, а также подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Таким образом, бесспорных доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено, в том числе соответствующих мотивированных пояснений, обосновывающих свою позицию.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

С учетом изложенного, доводы заявителя о подтверждении налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик не доказал обоснованность налоговых вычетов за каждый предъявленный к возмещению вычет НДС, фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, достоверность доказательств по приобретению товара, реальность хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно реальности осуществления хозяйственных операций, достоверности документов были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана верная правовая оценка.

Довод о том, что заключение эксперта от 16.01.2013 N 61-12-12-13 не является допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Почерковедческая экспертиза по настоящему делу проведена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления N 18-16 о назначении почерковедческой экспертизы от 26.12.2012 с целью установления подлинности подписей, выполненных от имени руководителей спорных контрагентов, заявитель ознакомлен с указанным постановлением, о чем имеется подпись представителя Общества в протоколе N 18-16/1 от 26.12.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2010 по делу N 505/10 признал экспертизу подчерка, проведенную по копиям документов, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указанная экспертиза учтена судом в составе иных доказательств в совокупности.

При этом, заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетелей и иными доказательствами, дополняя и подтверждая друг друга, свидетельствуют о том, что документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость и подписанные от имени руководителей спорными контрагентами, подписывались иными лицами.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о создании формального документооборота по сделкам с контрагентами сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела.

Ссылка Общества на судебную практику по данной категории дел, по которым судебные акты были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Поскольку доводы Общества о незаконности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и считает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ООО "Пожоборудование" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года по делу N А03-9797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева