Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 03АП-114/14

г. Красноярск

18 февраля 2014 г.

Дело N А33-17983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца - Демченко С.А. по доверенности от 03.12.2013 N 844/13,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения по Красноярскому краю Общероссийской общественной организации "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2013 года по делу N А33-17983/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному отделению по Красноярскому краю Общероссийской общественной организации "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" (ОГРН 1082400000451, ИНН 2461001063) о взыскании задолженности в размере 33 325 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, был лишен возможности своевременно представить отзыв на исковое заявление; договор на поставку питьевой воды и сброс сточных вод между истцом и ответчиком не заключен; наличие фактических отношений по поставке питьевой воды и приему сточных вод между сторонами истцом не доказано; счет - фактура от 28.06.2013 N 40045 ответчиком не подписана, название покупателя не соответствует названию ответчика, по указанному в счете - фактуре адресу ответчик не находится.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 12.02.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии почтового уведомления о направлении в адрес ответчика счетов - фактур за июль - август 2013 года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В период с июня по август 2013 года истец осуществил поставку воды на объект ответчика, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, 58, и оказал услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на общую сумму 33 325 рублей 10 копеек.

Помесячные объемы ресурсов указаны в расчете объемов потребления холодной воды и сброса сточных вод, счетах-фактурах.

Расчет стоимости энергоресурсов и оказанных услуг произведен по тарифам, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО "КрасКом" от 09.11.2012 N 185-т.

Расчет объемов водопотребления и водоотведения за период с июня по август 2013 года произведен истцом по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, поскольку на объекте ответчика отсутствует прибор учета расхода воды.

В подтверждение факта поставки воды и отсутствия на объекте ответчика прибора учета истцом представлены в материалы дела акты от 06.06.2013, 19.07.2013.

Для оплаты коммунальных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Поскольку поставленные энергоресурсы и оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 33 325 рублей 10 копеек задолженности за поставленную холодную воду и услуги по водоотведению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период и оказания услуг по приему сточных вод, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора между сторонами не является основанием для освобождения абонента от обязанности оплатить фактически принятые энергоресурсы.

Как следует из материалов, истец в период с июня по август 2013 года осуществлял поставку воды в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, 58, на первом этаже которого расположено офисное помещение ответчика, а также оказывал услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Довод ответчика о том, что наличие фактических отношений по поставке питьевой воды и приему сточных вод между сторонами не доказано, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В материалы дела представлены акты от 06.06.2013, 19.07.2013, составленные представителями истца и управляющей компании ООО УК "Жилбытсервис", обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, 58. Согласно актам нежилое встроенное помещение (офис ответчика) занимает часть первого этажа в жилом доме, присоединение (ввод) трубопровода холодного водоснабжения, подключенное от внутридомовых сетей ООО УК "Жилбытсервис", находится в подвальном помещении жилого дома, технические условия на оборудование, устройство и комплектацию узла учета не получены, прибор учета расхода холодной воды не установлен. Холодное водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется в систему городской канализации через внутридомовую систему, водоразбор - 1 кран, 1 санузел. В помещение офиса представители ООО УК "Жилбытсервис" и ООО "КрасКом" допущены не были.

Оценив указанные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки холодной воды на объект ответчика и оказание услуг по водоотведению истцом доказан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что поставка холодной воды и прием сточных вод на объекте, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, 58, не осуществлялась или осуществлялась иной организацией.

Согласно представленным в материалы дела актам от 06.06.2013, 19.07.2013 приборы учета на объекте ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, действовавших в спорный период, (далее - Правила N 167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку приборы учета на объекте ответчика отсутствуют, истец произвел расчет водопотребления по пропускной способности устройств.

Расчет стоимости энергоресурсов и оказанных услуг произведен по тарифам, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО "КрасКом" от 09.11.2012 N 185-т.

Согласно расчету истца, стоимость водопотребления и водоотведения в спорный период составила 33 325 рублей 10 копеек.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 33 325 рублей 10 копеек ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, был лишен возможности своевременно представить отзыв на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2013, юридическим адресом Регионального отделения по Красноярскому краю Общероссийской общественной организации "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" является адрес: 660122, г. Красноярск, ул. Пионерской Правды, д. 8.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически Региональное отделение по Красноярскому краю Общероссийской общественной организации "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" располагается по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 58.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 16.10.2013 направлено ответчику по двум адресам: 660122, г. Красноярск, ул. Пионерской Правды, д. 8, 660025, г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 58.

Согласно уведомлениям о вручении (л.д. 4-5) определение о принятии искового заявления получено по обоим адресам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика о том, что счет - фактура от 28.06.2013 N 40045 ответчиком не подписана, название покупателя не соответствует названию ответчика, по указанному в счете - фактуре адресу ответчик не находится, опровергается материалами дела.

В имеющимся в материалах дела счете - фактуре от 28.06.2013 N 40045 в качестве покупателя указано Региональное отделение по Красноярскому краю Общероссийской общественной организации "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти", а также указан юридический адрес покупателя - 660122, г. Красноярск, ул. Пионерской Правды, д. 8.

Тот факт, что счет - фактура не подписана покупателем, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт направления счетов - фактур в адрес ответчика, а также уведомления о вручении, подтверждающие факт получения счетов - фактур ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-17983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан