Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 14АП-560/14

г. Вологда

19 февраля 2014 г.

Дело N А05-12377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу N А05-12377/2013 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой-Инвест" (ОГРН 1122904000570; далее - общество, ООО "МастерСтрой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в городе Котласе (далее - отдел, отдел УФМС в г. Котласе, административный орган) от 27.09.2013 N 1080 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "МастерСтрой-Инвест" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.08.2013 N 420 (лист дела 33) сотрудниками отдела УФМС в г. Котласе в порядке мониторинга проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 40а.

Проверкой установлено, что гражданин республики Азербайджан Абдурахманов Алтай Бахтияр оглы осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (готовил раствор в бетономешалке для укладки кирпича строящегося дома) на указанном объекте строительства, принадлежащем ООО "МастерСтрой-Инвест", при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, выданного в установленном порядке.

По результатам проверки оформлен акт от 22.08.2013 N 420 с приложением фототаблицы (листы дела 34-36), копия которого вручена 23.08.2013 главному инженеру общества Крошка И.А., который, однако, от подписи в его получении отказался, что отражено на этом акте.

В связи с выявлением факта осуществления Абдурахмановым А.Б. трудовой деятельности без разрешения на работу, заместителем начальника УФМС по Архангельской области принято распоряжение от 23.08.2013 N 43 (лист дела 52) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества в период с 23.08.2013 по 29.08.2013. Это распоряжение вручено 23.08.2013 главному инженеру общества Крошка И.А., который, однако, от подписи в его получении отказался, что отражено на этом акте в присутствии понятых. В дальнейшем заместителем начальника УФМС по Архангельской области срок проведения проверки продлён до 07.09.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.09.2013 N 43 (лист дела 75), а также в присутствии представителя общества протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 N 1080 (лист дела 24), в котором зафиксировано нарушение ООО "МастерСтрой-Инвест" пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела УФМС по г. Котласу вынес постановление от 27.09.2013 N 1080 (лист дела 23), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ООО "МастерСтрой-Инвест" с этим постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 названного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае совершение обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается объяснениями Абдурахманова А.Б. от 22.08.2013, Большакова И.Н. от 22.08.2013, Давидович В.Н. от 22.08.2013 (листы дела 46-48), актом от 22.08.2013 N 420 с приложенной к нему фототаблицей, актом проверки от 05.09.2013 N 43, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 N 1080 (лист дела 24).

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина республики Азербайджан Абдурахманова А.Б. именно ООО "МастерСтрой-Инвест". Апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих выводов суда.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что за период проверки с 23.08.2013 по 07.09.2013, проведённой на основании распоряжения от 23.08.2013 N 43, в его отношении не выявлено никаких нарушений.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом положений миграционного законодательства.

Также общество в обоснование апелляционной жалобы указывает, что копия акта проверки от 22.08.2013 N 420 главному инженеру общества Крошке И.А. не вручалась.

Эти доводы являются необоснованными.

Данный акт проверки от 22.08.2013 N 420 был получен главным инженером Крошкой И.А. 23.08.2013 в офисе общества, однако он отказался от подписи в его получении, что подтверждается соответствующей записью на этом акте (лист дела 34).

Кроме того, факт нахождения и работы на указанном выше объекте иностранного гражданина Абдурахманова А.Б., то есть тот факт, который зафиксирован в указанном акте проверки, подтверждён также иными материалами дела (объяснениями Абдурахманова А.Б., Большакова И.Н., Давидович В.Н., фотографиями).

Также в обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение срока и порядка проведения проверки, на то, что распоряжение об её проведении от 23.08.2013 N 43 оформлено с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в этом распоряжении не указаны сроки, в которые должна быть осуществлена проверка.

Также общество полагает, что мониторинг не указан в качестве основания для проведения внеплановой проверки в Административном регламенте по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утверждённом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 (далее - Административный регламент).

Указанные доводы являются необоснованными.

Имеющаяся в деле копия распоряжения от 23.08.2013 N 43 содержит сроки проведения проверки (лист дела 52).

Пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Особенности организации проведения проверок в сфере миграции закреплены Законом N 115-ФЗ.

Учитывая, что проверка проводилась в целях выявления факта возможного нарушения ООО "МастерСтрой-Инвест" обязательных требований миграционного законодательства, то есть проверка проводилась в соответствии с Законом N 115-ФЗ, то согласно с части 10 статьи 32 этого Закона предварительное уведомление проверяемого лица не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Пунктами 23, 24 Административного регламента установлено, что документарная проверка проводится в случае получения подразделением системы ФМС России сведений о возможных нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации, а также наличия в имеющихся сведениях признаков, указывающих на административное правонарушение. Проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки. Распоряжение о проведении выездной плановой или внеплановой проверки издаётся в случае, если имеются основания полагать, что в процессе проведения проверки могут быть выявлены нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых не входит в компетенцию ФМС России.

Как уже отмечалось, отделом УФМС в г.Котласе 22.08.2013 проведена проверка указанного выше строительного объекта, в ходе которой выявлен иностранный гражданин, у которого отсутствует разрешение на работу. Оформлен акт этой проверки, взяты объяснения, составлен рапорт. Эти мероприятия являются предусмотренным Законом N 115-ФЗ мониторингом.

Учитывая наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с подпунктом 2 пунктом 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ заместителем начальника УФМС по Архангельской области издано распоряжение от 23.08.2013 N 43 о проведении внеплановой документарной проверки общества.

Ссылка общества на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку особенности организации контроля, установленные специальным законом (Законом N 115-ФЗ), отделом УФМС в г.Котласе были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2013 года по делу N А05-12377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов