Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 05АП-15400/13

г. Владивосток

18 февраля 2014 г.

Дело N А24-3230/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-15400/2013

на решение от 29.10.2013

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3230/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобачева Юрия Анатольевича (ИНН 410103098073, ОГРНИП 309410132800050)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третьи лица: муниципальное казённое учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057), общество с ограниченной ответственностью "Великий почин" (ИНН 4101153579, ОГРН 1124101009372), Абраменко Андрей Витальевич (адрес регистрации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 56, кв. 28),

о признании недействительным решения от 21.06.2013 по делу N 21-05/08-13А о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лобачева Ю.А.: Лобачев Ю.А. лично, паспорт,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобачев Юрий Анатольевич (далее - заявитель, ИП Лобачев Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю, УФАС) от 21.06.2013 по делу N 21-05/08-13А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 21.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - МКУ УТДХ), общество с ограниченной ответственностью "Великий почин" (далее - ООО "Великий почин") и Абраменко Андрей Витальевич.

Решением от 29.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал решение комиссии УФАС по Камчатскому краю от 21.06.2013 по делу N 21-05/08-13А недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с антимонопольного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.10.2013, третье лицо - МКУ УТДХ просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, считает, что торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, и соответственно, в отсутствие муниципальных нужд. В связи с этим к проведению таких торгов не применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов, Закон N94-ФЗ). Кроме того, к названым торгам, по мнению заявителя, не применимы и положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), а также Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества, учреждённые Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не представляются. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N15248/10.

На основании изложенного, МКУ УТДХ просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Лобачевым Ю.А. требований.

Из материалов дела коллегией установлено, что УФАС по Камчатскому краю также была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 по настоящему делу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МКУ УТДХ, антимонопольного органа, третьих лиц - ООО "Великий почин", Абраменко Андрея Витальевича не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Лобачёв Ю.А. в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ УТДХ с доводами жалобы не согласен, ссылку третьего лица на невозможность применения к спорным правоотношениям Законов N 94-ФЗ и 135-ФЗ, а также Правил N 67, считает неправомерной. Указывает на то, что частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 12.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" также предусмотрена обязанность органов государственной власти, местного самоуправления, или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса. Кроме того, предприниматель указывает на то, что положения решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа о 27.06.2012 N 510-нд "О регулировании отношений, связанных с размещением рекламных конструкций на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" содержат обязанность муниципальной организации заключить договор с победителем торгов, а не со сторонней организацией, не участвовавшей в аукционе.

В связи с этим заявитель считает, что суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела руководствовался Законом N 135-ФЗ, нарушения которого незаконно не были установлены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого по настоящему делу решения УФАС от 21.06.2013 по делу N21-05/08-13А о нарушении антимонопольного законодательства, и просит решение суда первой инстанции от 29.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ УТДХ - без удовлетворения.

УФАС по Камчатскому краю в представленном и в приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ УТДХ с решением суда первой инстанции не согласно, указывает на то, что участие в спорном аукционе приглашались принять все желающие. В соответствии с протоколами N 02 от 22.01.2013 о результатах аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций победителем аукциона по обоим лотам был признан Абраменко А.В., договор N 1/13-РК от 01.01.2013 МКУ УТДХ заключило на установку рекламной конструкции с ООО "ВЕЛИКИЙ ПОЧИН" в лице генерального директора Абраменко А.В. В связи с этим комиссия УФАС пришла к выводу, что в действиях МКУ УТДХ отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Управление считает, что суд первой инстанции данный факт не исследовал и оценки ему не дал. Также антимонопольный орган ссылается на то, что копии материалов по спорным аукционам были направлены им в прокуратуру города Петропавловска-Качатского и по результатам проверки было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, о чём прокуратурой дан ответ исх. N 07/24-2506ж-13 от 17.07.2013, имеющийся в материалах дела.

Кроме того, УФАС ссылается на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции от 29.10.2013 не указаны конкретные нормы Закона о защите конкуренции, которым не соответствует оспариваемое ИП Лоьачевым Ю.А. решение УФАС по Камчатскому краю, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены и каким образом.

В связи с этим управление считает, что Арбитражный суд Камчатского края не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного, УФАС по Камчатскому краю просит решение суда первой инстанции от 22.10.2013 отменить, производство по делу прекратить.

МКУ УТДХ, третьи лица - ООО "Великий почин" и Абраменко А.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании жалобы ИП Лобачева Ю.А. от 18.02.2013 (с дополнениями от 23.04.2013) приказом антимонопольного органа от 30.04.2013 N 83-П (в редакции приказа от 13.06.2013 N 116-П) возбуждено дело N 21-05/08-13А по признакам нарушения МКУ УТДХ части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела.

21.06.2013 Комиссией Камчатского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение по делу N 21-05/08-13А, пунктом 1 резолютивной части которого в действиях МКУ УТДХ признано отсутствие нарушения антимонопольного законодательства. Пунктом 2 вышеназванного решения рассмотрение дела N21-05/08-13А прекращено.

Не согласившись с решением УФАС от 21.06.2013 по делу N 21-05/08-13А, ИП Лобачев Ю.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей МКУ УТДХ и УФАС, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе МКУ УТДХ, в отзывах ИП Лобачева Ю.А. и антимонопольного органа на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МКУ УТДХ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе установлен запрет на нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1 статьи 17).

Закон о размещении заказов применяется при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

При этом муниципальные нужды - это обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Под размещением заказов на товары, работы, услуги понимаются осуществляемые в порядке, установленном Законом о размещении заказов, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (статья 5 Закона).

Поэтому для применения положений Закона о размещении заказов в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Между тем обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 12.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относятся к вопросам местного значения. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за установленными в этом же пункте изъятиями).

Исходя из характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности. В отличие от торгов, проводимых на основании Закона о размещении заказов, результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют не расходы, а доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, в отсутствие муниципальных нужд, по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг и выделение бюджетных средств на их приобретение.

Следовательно, названные торги и торги, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение по аналогии положений Закона о размещении заказов.

В отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами, исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат оспариванию по общим правилам с учетом императивных требований статьи 19 Закона о рекламе, но без проверки на соответствие положениям Закона о размещении заказов, что не исключает возможности лиц, обязанных обеспечить их проведение, основываться на его положениях при установлении в своих актах процедурных правил указанных торгов.

Организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 11237/12.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае ИП Лобачев Ю.А. как участник открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, проводимого МКУ УТДХ, обратился в УФАС по Камчатскому краю с жалобой на нарушение МКУ УТДХ части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в том, что по результатам аукциона по двум лотам заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Петропавловск-Камчатского городского округа с ООО "Великий Почин", не являвшимся участником и победителем аукциона. Кроме того, по мнению предпринимателя, МКУ УТДХ были допущены нарушения части 2 статьи 381 ГК РФ в части возврата Абраменко А.В. задатка как лицу, по чьей вине сделка не состоялась.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к муниципальным нуждам, в связи с чем к проведению таких торгов не применяются положения Закона N 94-ФЗ, коллегия находит обоснованной, с учётом изложенной выше по тексту постановления и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12. Соответственно, ссылку суда первой инстанции на нормы Закона N 94-ФЗ коллегия находит ошибочной.

Между тем, оспариваемый аукцион проводился на основании решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.06.2012 N 510-нд "О регулировании отношений, связанных с размещением рекламных конструкций на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".

Пунктом 3.2 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.06.2012 N 510-нд предусмотрено, что муниципальная организация, обладающая правом хозяйственного ведения, оперативного управления или постоянного (бессрочного) пользования на соответствующее недвижимое имущество, в течение трех дней с момента подписания протокола о результатах торгов направляет его копию и проект договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Комитет по управлению имуществом для согласования. Комитет по управлению имуществом дает согласие на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение трех дней возвращает его в муниципальную организацию, обладающую правом хозяйственного ведения или оперативного управления на соответствующее недвижимое имущество для последующего заключения договора с победителем торгов.

Согласно пункту 150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" предусмотрено заключение таких договоров по результатам аукциона.

Таким образом, договоры на размещение рекламных конструкций на территории Петропавловск-Камчатского городского округа подлежали заключения по результатам аукциона с победителем такого аукциона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества, учреждённые Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, к названым торгам, не применимы, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не представляются, коллегией отклоняется, как основанная не неправильном толковании указанных нормативных правовых актов применительно к спорным правоотношениям. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N15248/10, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, коллегией также во внимание не принимается, как не имеющее отношения к рассматриваемой ситуации.

При этом МКУ УТДХ ошибочно ссылается на статью 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку ему вменяется нарушение части 1 статьи 17 названного Закона, и как указывалось выше по тексту постановления в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций как раз и должна определяться судами, исходя из положений, в том числе статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, положения решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа о 27.06.2012 N 510-нд "О регулировании отношений, связанных с размещением рекламных конструкций на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" прямо предусматривают обязанность муниципальной организации заключить договор с победителем торгов, а не со сторонней организацией, не участвовавшей в аукционе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с информационными сообщениями N N 9/2012 и 10/2012, размещенными на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и в газете "Град Петра и Павла" от 21.12.2012 N 58 (355), МКУ УТДХ пригласило всех желающих на участие в открытом аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по двум лотам:

- г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, в 50 м от здания Кроноцкая, 14 справа по ходу движения в сторону Комсомольской площади, в 7,5 м от края дороги;

- г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, в 85 м от угла здания N 13 по ул. Ленинградская, справа по ходу движения в сторону 10 км, в 5 м от края тротуара.

В соответствии с протоколами N 01 от 22.01.2013 о рассмотрении заявок и допуска к участию в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участие в аукционе по указанным лотам были поданы всего две заявки от ИП Лобачев Ю.А. и физического лица - Абраменко А.В., которые оба были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу N 02 от 22.01.2013 о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции победителем по обоим лотам было признано физическое лицо - участник аукциона Абраменко А.В., с которым подлежали заключению договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Вместе с тем, на основании письменного обращения Абраменко А.В. (без номера и даты) 01.02.2013 МКУ УТДХ заключило договор N 1/13-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа с адресом места размещения согласно пункту 1.2 договора: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, в 50 м от здания Кроноцкая, 14, справа по ходу движения в сторону автобусной остановки "КП", в 7,5 м от края дороги, и договор N 2/13-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа с адресом места размещения согласно пункту 1.2 договора: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, в 85 м от угла здания Ленинградская, 13, справа по ходу движения в сторону автобусной остановки "10-й километр", в 5 м от края тротуара, в нарушение действующего законодательства с юридическим лицом - ООО "Великий почин", после получения платежных документов, подтверждающих оплату указанного права указанным субъектом предпринимательской деятельности (платежные поручения от 28.01.2013 N 2 и N 3).

При этом, ООО "Великий почин" участником и победителем вышеназванного аукциона не являлось.

То обстоятельство, что Абраменко А.В. является генеральным директором ООО "Великий почин" не имеет в данном случае правового значения, поскольку физическое лицо - Абраменко А.В. и юридическое лицо - ООО "Великий почин" это самостоятельные участники гражданского оборота. Участие в спорном аукционе Абраменко А.В. принимал именно как физическое лицо, а не действовал в качестве законного представителя юридического ООО "Великий почин", которое в аукционе не участвовало.

Заключение договоров не с победителем аукциона является нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Указанный вывод содержался и в заключении о правовой экспертизы Отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю от 30.04.2013 N 5-13 (л.д. 82).

Однако, комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы ИП Лобачева Ю.А. в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции данные существенные нарушения при заключении договоров по результатам проведенного аукциона незаконно не выявила, что привело к вынесению неправомерного решения от 21.06.2013 по делу N 21-05/08-13А об отсутствии в действиях МКУ УТДХ нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, и прекращению рассмотрения дела N 21-05/08-13А и нарушению прав и законных интересов участника аукциона по спорным лотам - ИП Лобачева Ю.А.

При этом ссылка предпринимателя на то, что МКУ УТДХ были допущены также нарушения части 2 статьи 381 ГК РФ в части возврата Абраменко А.В. задатка как лицу, по чьей вине сделка не состоялась, обосновано не принята судом первой инстанции во внимание, что, однако, не влияет на установленное выше нарушение МКУ УТДХ части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришёл к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 21.06.2013 по делу N 21-05/08-13А, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал указанное решение УФАС по Камчатскому краю недействительными как не соответствующее пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя (ИП Лобачева Ю.А.) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как участника аукциона, а также обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав ИП Лобачева Ю.А. выразилось в том, что сделав выбор между ним и Абраменко А.В., МКУ УТДХ посредством последнего заключило договор с юридическим лицом, не являющимся участником аукциона, нарушив тем самым право второго участника на справедливый выбор претендентов и победителя аукциона в соответствии с требованиями и гарантиями Закона N 135-ФЗ, решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа о 27.06.2012 N 510-нд "О регулировании отношений, связанных с размещением рекламных конструкций на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и УФАС в отзыве на жалобу, включая ссылку управления на результаты прокурорской проверки (ответ N 07/24-2506ж-13 от 17.07.2013), не опровергают выводов суда по существу спора.

Ссылка УФАС на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции от 29.10.2013 не указаны конкретные нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым не соответствует решение УФАС по Камчатскому краю и какие права и законные интересы заявителя нарушены и каким образом оспариваемым решением управления, коллегией отклоняется, поскольку частью 4 статьи 201 АПК РФ данные требования к резолютивной части решения суда не предусмотрены. В резолютивной части обжалуемого судебного акта первой инстанции имеется указание на Закон N 135-ФЗ, на соответствие которому проверено оспариваемое решение УФАС, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, а в мотивировочной части судебного акта дана оценка конкретным нарушениям Закон N 135-ФЗ, решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа о 27.06.2012 N 510-нд, а также нарушенным правам заявителя.

При этом, ссылку суда первой инстанции на положения Закона N 94-ФЗ коллегия, с учётом изложенного ранее, находит ошибочной, что однако не повлекло принятие незаконного судебного акта по существу спора, в связи с чем не является основанием для его отмены или изменения в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора с управления в пользу предпринимателя правомерно судом первой инстанции правомерно взысканы понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также требований УФАС в отзыве на жалобу отсутствуют.

Излишне уплаченная муниципальным казённым учреждением "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.12.2013 N 02443 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 по делу N А24-3230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казённому учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.12.2013 N 02443.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова