Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-22566/13

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А32-39408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 20.11.2013 г. по делу N А32-39408/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-А Групп" о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/241012/0014354,

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-А Групп" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/241012/0014354.

Вступившим в законную силу решением от 18.07.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с таможни в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

24.09.2013 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43300 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 года заявление общества о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в сумме 43300 руб. удовлетворено.

Определение мотивировано разумностью и обоснованностью заявленной ко взысканию суммы а также документальной подтвержденностью факта оказания услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 г. между ООО "Элит-А Групп" и ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" был заключен договор N 37/2012 оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" принимает на себя обязательства оказывать ООО "Элит-А Групп" услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/241012/0014354.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 37/2012 от 05.09.2012 г. "Оказания юридических услуг", стоимость услуг представителя составляет - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.4. договора N 37/2012 от 29.11.2012 года "Оказания юридических услуг" ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" обязано направить своего сотрудника в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в судебном заседании по делу о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/241012/0014354.

В связи с этим ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" выставило счета:

Счет на предоплату N 40 от 29.11.2012 г. на сумму 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей оплата за оказание юридических услуг по договору N 37/2012 от 29.112012г.

Счет доплата N 135 от 29.07.2013 г. на сумму 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей доплата за оказание юридических услуг по договору N 37/2012 от 29.11.2012 г.

Счет N 106 от 22.05.2013 г. на оплату командировочных расходов в сумме 8300 рублей (восемь тысяч триста) рублей.

ООО "Элит-А Групп" платежными поручениями N 138 от 20.12.2012 г. и N 14 от 23.08.2013 г. перечислило денежные средства в сумме 35 000 рублей на счет ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО".

Платежным поручением N 47 от 18.06.2013 г. ООО "Элит-А Групп" перечислило денежные средства в размере 8300 рублей в счет оплаты командировочных расходов.

30.05.2013 г. в судебном заседании принял представитель Мозговой Р.Н., в связи с этим были понесены следующие расходы, из них:

оплата проезда на сумму 1 140,50 руб.;

наем жилого помещения в сумме 2 700 руб. (счет N 3987 от 29.05.2013);

оплата суточных расходов в сумме 4 500 руб. (пункт 2.5. договора N 37/2012 от 29.11.2012 г.) Итого: 8 340,50 рублей.

В соответствии с оказанными услугами по договору N 37/2012 от 29.11.2012 г. "Оказания юридических услуг " между ООО "Элит-А Групп" и ООО "ПЦ "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" был составлен акт выполненных работ от 29.07.2013 г. на общую сумму 35 000 (тридцать пять тысяч ) рублей в соответствии с которым, ООО "Элит-А Групп" приняло оказанные услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по делу NА32-39408/2012.

Таким образом, общая сумма расходов по данному делу составила 43300 рублей (35 000 руб. + 8 300 руб.).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, общество представило копию договора N 37/2012 об оказании юридических услуг от 29.11.2012 г., заключенный между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО", счета N 40 от 29.11.2012 г., N 135 от 29.07.2013 г., N 106 от 22.05.2013 г. на общую сумму 43300 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.07.2013 г., платежные поручения N 138 от 20.12.2012 г., N 14 от 23.08.2013 г., N 47 от 18.06.2013 г., приказ о направлении работника (Мозгового Романа Николаевича) в командировку от 22.05.2013 г., командировочное удостоверение, счет N 3987 от 29.05.2013 г. на услуги гостиницы на период с 29.05.2013 г. по 30.05.2013 г. на сумму 2700 руб., билет на перевозку по маршруту Новороссийск - Астрахань от 30.05.2013 г. на сумму 1140,5 руб., приказ N 2 о приеме работника (Авдеева Андрея Владимировича) на работу от 16.07.2012 г., приказ N 1 о приеме работника (Мозгового Романа Николаевича) на работу от 16.07.2012 г., Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации допускается взыскание судебных расходов лишь за фактически оказанные услуги.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, уточнены заявленные требования, состоялись заседания в суде первой инстанции с участием представителя общества Мозгового Р.Н. Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Новороссийская таможня ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставила нормативное и правовое обоснование, а также документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 43300 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 43300 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает о злоупотреблении со стороны таможни своими правами, так как представители таможни в суд первой инстанции не явились, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представили, доводов о чрезмерности судебных расходов не заявляли, что с учетом конкретных обстоятельств дела ограничивало право суд первой инстанции самостоятельно уменьшать судебные расходы. При отсутствии явной чрезмерности заявленных расходов и возражений со стороны заинтересованного лица, обратное бы означало произвольное уменьшение судом первой инстанции фактически понесенных заявителем расходов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 г. по делу N А32-39408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова