Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-6761/13

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А36-3371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НИКОР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2013 г. по делу N А36-3371/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКОР" (ОГРН 1114823002172, ИНН 4826076530) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-Строй" (ОГРН 1024701848687, ИНН 7805080883) о взыскании 2 577 271 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКОР" (далее - истец, ООО "НИКОР") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Строй" (далее - ответчик, ООО "ИСТ-Строй") 2 577 271 руб. 10 коп. задолженности по договору N 19/12-ИСТ от 20.08.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ИСТ-Строй" в жалобе указывало на то, что срок просрочки исполнения обязательства составляет 62 дня и размер задолженности должен быть уменьшен на 19 533 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "НИКОР" просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что доводы ответчика не имеют значение для данного спора, поскольку влекут правовые последствия, не связанные с обязанностью заказчика оплатить выполненные и принятые работы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "НИКОР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 19/12-ИСТ от 20.08.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 данного договора субподрядчик по заданию подрядчика обязуется качественно выполнить работы по монтажу и пуско-наладке силового электрооборудования (ЭМ) электроосвещению (ЭО), автоматизации и противопожарного водоснабжения (АВК1, АВК2) на объекте строительства административно-бытового корпуса "Липецкого проволочного Завода" ООО "АВТ" на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа Грязинского района Липецкой области (ОЭЗ ИИТ "Липецк") и сдать подрядчику результат выполненных работ.

Истцом выполнены работы на общую сумму 5 367 931 руб. 47 коп., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости и затратах (л.д. 33 - 40) и ответчиком по существу не оспаривается.

В свою очередь, ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично в размере 2 790 660 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41 - 45).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 577 271 руб. 10 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 01.08.2013 г., который стороны подписали без замечаний и разногласий (л.д. 87).

Неоплата выполненных истцом работ и послужила основанием для обращения ООО "НИКОР" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах подряда, положениями и пришел к выводу о том, что истец, фактически выполнив работы, имеет право на их полную и своевременную оплату.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено ответчиком то обстоятельство, что работы им выполнены, акты и справки подписаны ответчиком, впоследствии подписан акт сверки, однако ответчик уклонился от полной оплаты принятых работ по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ООО "ИСТ-СТРОЙ" о том, что срок просрочки исполнения обязательства составляет 62 дня и размер задолженности должен быть уменьшен на 19 533 руб., не может служить основанием для освобождения ответчика от полной оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Предметом иска является взыскание основной задолженности по договору N 19/12-ИСТ от 20.08.2012 г., размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт нарушения/не нарушения истцом сроков выполнения работ не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку встречных требований по иску, ООО "ИСТ-Строй" заявлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик претензий относительно качества и сроков сдачи работ к истцу не заявлял. В своем отзыве (л.д. 75) заявитель жалобы лишь указывает на ошибки в расчете истца по акту N 2 от 30.01.2013 г., которые были исправлены истцом, и цена иска уменьшена на величину, которую признавал неправомерно предъявленной ответчик.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 2153 от 27.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2013 г. по делу N А36-3371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев