Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-44131/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-37279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-37279/13,

принятое единолично судьёй Акименко О.А. (шифр судьи 113-357),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" (ОГРН 1107746315654, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 2) о взыскании 349 213, 41 руб.,

при участии представителей:

от истца - Войнова М.В. по доверенности от 12.09.2013 года;

от ответчика - Белая А.И. пр. N 1 от 19.03.2012 года, Залкинд Л.С. по дов. от 14.01.2014 г;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" (ОГРН 1107746315654, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 2) о взыскании 349 213, 41 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения N 01.002809 ТЭ и договору на поставку горячей воды N 01.002809 ГВС (договоры).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-89685/12-149-822 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры по которым истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду.

Договоры ответчиком нарушены- тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договорам и не в полном объеме.

В связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушения сроков оплаты по договору со стороны ответчика не было и долга у ответчика нет, расчет долга и процентов произведен истцом необоснованно без учета условий договора и нормативных актов, регулирующих теплоснабжение.

Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-37279/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключены договор теплоснабжения N 01.002809 ТЭ и договор на поставку горячей воды N01.002809 ГВС (договоры), по которым истец отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договорами не оплатил, допустил просрочку оплаты и оплатил долг не в полном размере.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и процентов, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры, по которым истец поставил ответчику тепловую энергию, договоры ответчиком нарушены- тепловая энергия не оплачена в установленные сроки в полном размере, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.

Истцом начислены долг и проценты за нарушение сроков оплаты тепловой энергии согласно условий договоров.

Учет показаний прибора учета на ЦТП истцом не противоречит условиям договоров и нормативных актов, как и определение истцом долга и процентов расчетным способом по отоплению.

Ответчиком не доказано, что его приборы учета, установленные ответчиком в доме, являются сертифицированными и установленными с соблюдением установленного порядка по согласованию с истцом.

Соответственно не доказано ответчиком и завышение объемов тепловой энергии и горячей воды при расчете долга и процентов.

Ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, допущено образование долга и истец обоснованно определил задолженность и начислил проценты.

Требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-37279/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова