Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-946/14

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

Дело N А53-21817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-21817/2013 принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (далее - ООО "Ремгазстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - РСГСН Ростовской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 N 133121 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации, а также с нарушением строительных норм и правил. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ремгазстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества и в адрес ООО "Ремгазстрой" не направлялся. Работы по реконструкции разделительной платины были завершены осенью 2012 года. Все изменения, вносимые в проектную документацию, были согласованы с заказчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 сотрудниками РСГСН Ростовской области проведена плановая проверка осуществления ООО "Ремгазстрой" капитального строительства объекта "Реконструкция разделительной плотины на озере Соленое, протяженностью 800 м, Пролетарский район", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта ведется обществом не в соответствии с проектной документацией и с нарушением нормативных документов по строительству.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 3 от 08.08.2013, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2013.

Постановлением РСГСН Ростовской области от 10.09.2013 N 133121 ООО "Ремгазстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из акта проверки N 3 от 08.08.2013 и протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 следует, что ООО "Ремгазстрой" осуществляет строительные работы с нарушением требований получившей соответствующее заключение проектной документации и строительных норм, а именно:

- журнал производства работ имеется, но титульный лист, разделы N 1, 2 и 6 журнала не заполнены (нарушение Порядка ведения общего и (или) специального журнала выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (далее - РД-11-05-2007);

- имеют место нарушения проектной документации 30.2011-09-ГР: устройство нижнего слоя щебёночного покрытия на гребне плотины фактически выполнено из валунно-галечной смеси фр. 40-70 мм, с последующей просыпкой песком с уплотнением, тогда как проектной документацией предусмотрено применение щебня строительного фр. 40-80 (70) М600; укрепление откосов плотины фактически выполнено каменной наброской из бутового камня фр. 40-300 М600 с содержанием фракции 40-90 для заполнения пустот между крупными камнями, проектной документацией предусмотрено применение природного камня фр. 100-300 М600 (откорректированная проектная документация по данным изменениям не имеет положительное заключение экспертизы); толщина верхнего слоя щебёночного покрытия на гребне плотины в отдельных местах составляет 2-3 см, согласно проектной документации предусмотрено устройство верхнего слоя щебёночного покрытия на гребне плотины толщиной 5 см из щебня фр. 5-20 мм М600; поперечные уклоны покрытия на гребне плотины превышают проектное значение 0.015, либо отсутствуют; в щебёночном покрытии гребня плотины присутствуют выбоины, неровности, имеет место просадка покрытия и выдавливание нижнего слоя валунно-галечной смеси за пределы гребня плотины; фактические размеры плотины не соответствуют проектным (длина плотины - 1065-м (проектная - 1048-м), ширина плотины - 6 м (проектная - 5 м)); не представлены акты освидетельствования скрытых работ на послойное уплотнение песчаного основания, послойное уплотнение насыпи плотины из местного привозного суглинка, крепление откосов плотины каменной наброской, устройство двухслойного щебеночного покрытия гребня плотины (нарушено требование проекта 30.2011-ПОС, лист 19).

Частью 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Судебной коллегией установлено, что, несмотря на наличие положительного экспертного заключения по рабочей документации соответствующие изменения в проект по ряду отклонений от строительства не вносились, а внесенные изменения не получили положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению строительных норм и требований проектной документации при реконструкции разделительной плотины на озере Соленое в г. Пролетарске. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности осуществления реконструкции в соответствии с проектной документацией или внесения соответствующих изменений в рабочий проект в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ремгазстрой" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не принимается апелляционным судом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 14.08.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 10.09.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Ремгазстрой".

Из материалов дела усматривается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2013 получено руководителем ООО "Ремгазстрой" 04.08.2013, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 38).

Определение РСГСН Ростовской области от 23.08.2013 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 10.09.2013, получено обществом 31.08.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 32).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 не принимается апелляционным судом.

В подтверждение направления в адрес общества протокола об административном правонарушении N 133121 от 14.08.2013 административным органом представлена почтовая квитанция от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, заявитель, получив уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вправе был ознакомиться с текстом протокола в административном органе. Однако общество указанным правом не воспользовалось, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не присутствовало.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу N А53-21817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова