Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-798/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-16774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-16774/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - Мухаркин Д.И. (доверенность от 11.06.2013),

администрации Копейского городского округа - Кизилова Ю.А. (доверенность от 25.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Копейского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа Администрации в выборе земельного участка, выраженного в письме от 24.07.2013 N 14671-пс; о признании незаконным бездействия Администрации по обеспечению выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения предприятия торговли - магазина без ограничения профиля или ассортимента площадью 2 000 кв.м, предполагаемое место размещения: севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104032:111, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. Павлова, 9 (территориальная зона: 03 27 01 Б1), испрашиваемое право на земельный участок - аренда; об обязании Администрации обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения предприятия торговли путем определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, утвердить схемы расположения земельного участка площадью 2 000 кв.м для строительства предприятия торговли; об обязании Администрации утвердить акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружении на территории Копейского городского округа Челябинской области; обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) требования ООО "Новострой" удовлетворены частично. Суд признал недействительным отказ Администрации в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.07.2013 N 14671-пс, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, и обязал Администрацию обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 25.06.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятия торговли - магазина, по указанному в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Новострой" от 25.06.2013 адресу, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что отказ Администрации в выборе заявителю земельного участка правомерен, поскольку намерение общества на строительство предприятия бытового обслуживания на территории испрашиваемого земельного участка не подтверждено материалами дела, и подтверждается, со слов заявителя, только предметом деятельности общества согласно учредительным документам. В силу указанного полагает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новострой" обратилось к главе Копейского городского округа с заявлением от 25.06.2013 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента, предполагаемое место размещения объекта: севернее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104032:111, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. Павлова, 9 (территориальная зона: 03 27 01 Б1), испрашиваемое право на земельный участок - аренда, ориентировочный размер земельного участка 2 000 кв.м, обоснование размера земельного участка исходя из площади застройки, 2 000 кв.м примерная площадь предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента (л.д. 16).

Письмом от 24.07.2013 исх. N 14671-пс Администрация отказала в удовлетворении вышеуказанного обращения заявителя, указав, что вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка для размещения магазина без ограничения профиля или ассортимента будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей (л.д. 17).

Не согласившись с указанным отказом Администрации, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности обжалуемого отказа по основаниям, в нём изложенным, поскольку нормами ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусмотрен отказ органа местного самоуправления в оформлении акта выбора земельного участка при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка при отсутствии объективных препятствий для этого, и доказательств наличия таких обстоятельств заинтересованным лицом не представлено.

Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, поскольку судом бездействие органа местного самоуправления не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из вышеназванных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При этом при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, возможность отказа органа местного самоуправления от оформления акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

В данном случае, как следует из обжалуемого отказа (л.д. 17), обществу отказано в предоставлении земельного участка ввиду того, что вопрос о предоставлении земельного участка будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей.

Между тем указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении земельных участков в аренду под строительство по таким основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Администрации об отсутствии намерения общества на строительство предприятия бытового обслуживания на территории испрашиваемого земельного участка и, как следствие, отсутствии нарушения его прав и законных интересов, апелляционная коллегия находит также необоснованными, поскольку на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянтом не предоставлено суду доказательств, которые бы подтверждали указанные доводы.

Нормы ст. 30-32 ЗК РФ не связывают обязанность уполномоченного органа по предоставлению земельного участка для целей строительства с необходимостью подтверждения заявителем своего намерения осуществлять строительство на земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам об оспаривании действий публичных органов является нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае вследствие необоснованного отказа органа местного самоуправления в обеспечении выбора земельного участка нарушаются права общества на получение земельного участка в аренду для целей строительства.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности ООО "Новострой" в предоставлении ему спорного земельного участка являются несостоятельными.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-16774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева