Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-6476/13

г. Чита

20 февраля 2014 г.

дело N А19-7318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-7318/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (677014, г. Якутск, ул. Можайского, 17/4-46, ИНН 1435211908, ОГРН 1091435000535) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова М.К." (677000, г. Якутск, ул. Белинского, 58, ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587) о взыскании 421 905,13 руб., по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова М.К." к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" о взыскании 339 989,86 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от истца: Шнайдер М.В. - представителя по доверенности от 12.02.2014,

от ответчика: Игнатьевой А.В. - представителя по доверенности от 01.04.2013 N 368-04/13-Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени Аммосова К.М." (далее - ответчик, Учреждение) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 421 905,13 руб., в том числе: 387 291 руб. долга по договору, 34 614,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.10.2013.

Учреждение обратилось к Обществу со встречными уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 283 230,28 руб. неустойки за период с 25.09.2012 по 29.10.2013, 56 759,58 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2013 иск Общества удовлетворен полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 5 750,80 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований о взыскании с Общества 283 230 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Жалоба мотивирована тем, что истец не полностью выполнить работы по договору, нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, что суд неправильно отнес на него всю сумму расходов на судебную экспертизу. Полагал, что судебные расходы на экспертизу следовало распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований из первоначально заявленного истцом размера исковых требований.

Участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе. Дополнительно пояснил, что истец полностью выполнил работы в уменьшенном объеме по независящим от него (истца) причинам с согласия ответчика, однако не устранил недостатков выполненных работ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность судебного решения, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы возражений на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключённым договором капитального ремонта кабинетов 144, 146 КФЕН от 04.09.2012 N 1457-09/12 (далее - договор). По условиям договора Учреждение (заказчик) поручило Обществу (подрядчику), а последнее обязалось выполнить работы по капительному ремонту кабинетов 144, 146 на объекте КФЕН, расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Кулаковского, 48, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Цена договора составила 567 595,75 руб., в том числе НДС, является неизменной на весь срок действия договора, за исключением случаев, специально согласованных случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

Продолжительность работ на объекта установлена до 24.09.2012 с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали срок оплаты выполненных работ - по окончании выполнения видов работ в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, получения счета от подрядчика в пределах договорной цены после поступления средств по программе развития (пункт 6.4 договора).

В договоре установлена ответственность подрядчика за окончание выполнения работ позже установленного срока в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, а при задержке сдачи результатов работ свыше 10 дней - в виде штрафа в размере 10% стоимости работ (пункт 10.4 договора).

Стороны подписаны дефектную ведомость (приложение N 1 к договору), согласовали локальную смету на сумму 567 596 руб. (приложение N 2 к договору).

В процессе выполнения работ стороны согласовали локальную смету N 32, составленную в базисных ценах на сентябрь 2012 года на сумму 378 464 руб.

Выполнив работы, Общество передало Учреждению акт о приемке выполненных работ от 20.09.2012 N 7 и справку о стоимости выполненных работ от 20.09.2012 N 7, в которых стоимость работ указаны в сумме 567 595,75 руб. Заказчик акт по форме N КС-2 и справку не подписал.

Между тем, Учреждение приняло фактически выполненные Обществом работы по акту о приемке выполненных ремонтно-строительных работ по объекту КФЕН кабинетов 144, 146 от 20.09.2012. В акте Учреждение указало на недостатки выполненных работ и не выразило замечаний относительно объема и срока выполнения Обществом работ.

Письмами от 05.10.2012 N 84, от 21.11.2012 N 98 Общество потребовало от Учреждения оплаты работ в уточненном размере их стоимости, потребовало принять работы.

По заключению судебной экспертизы АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 05.08.2013 Общество выполнило заказанные работы стоимостью 387 291 руб., качество и технология выполненных работ по капитальному ремонту кабинетов 144, 146 КФЕН соответствуют требованиям СНиП.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплаты принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском, утверждая, что Общество выполнило работы не в полном объеме и нарушило сроки выполнения работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований Общества по праву и по размеру, поскольку доказано выполнение Обществом работ на отыскиваемую денежную сумму в соответствии с техническими нормами и правилами и приемка этих работ Учреждением. Суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска, так как работы Обществом выполнены своевременно.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд и потому к спорным отношениям применимы нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Выполнение истцом работ надлежащего качества, в заказанном объеме, стоимостью 387 291 руб., в установленный договором срок подтверждено совокупностью сведений акта о приемке выполненных работ от 20.09.2012 N 7, справки о стоимости выполненных работ от 20.09.2012 N 7, акта о приемке выполненных ремонтно-строительных работ по объекту КФЕН кабинетов 144, 146 от 20.09.2012 и заключения судебной экспертизы АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 05.08.2013, согласующимися с ними пояснениями сторон.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за все принятые от истца работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору, истец обоснованно потребовал, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 34 614,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.10.2013.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции проверил и признан правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам срока возникновения обязательства ответчика по оплате принятых по договорам работ и допущенной просрочки исполнения обязательства. Ответчик расчета и суммы процентов не оспорил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку просрочка выполнения Обществом работ и передачи их результата Учреждению документально не подтверждена.

В этой связи невозможно принять апелляционный довод о невыполнении Обществом работ.

Довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов на экспертизу не основан на законе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Заявлением от 11.10.2013 истец уточнил исковые требования, уменьшив отыскиваемую денежную сумму долга до 387 291 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 614,13 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования Общества удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. правомерно полностью отнесены на ответчика.

Действующий процессуальный закон не предусматривает распределения судебных расходов между сторонами из размера первоначально заваленных стороной исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по делу N А58-7318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.