Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-1560/14

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А02-1661/2013

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (рег. N 07АП-1560/14 (1)) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 января 2014 года по делу N А02-1661/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибремонт" (ИНН 4220034281, ОГРН 1074220001646, место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 5/1, кв. 7) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, адрес: 644080, г. Омск, проспект Мира, 5,5, далее - ООО "НПО "Мостовик") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибремонт" (ИНН 4220034281, ОГРН 1074220001646, место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, 5/1, кв. 7, далее - ООО "Сибремонт") требования в сумме 258811245 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 258 811 245 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 января 2014 года заявление ООО "НПО "Мостовик" оставлено без движения.

ООО "НПО "Мостовик", не согласившись с определением суда от 16 января 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос о принятии заявления кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 января 2014 года, мотивированное отсутствием у представителя общества возможности своевременно ознакомиться и подготовить жалобу на данный судебный акт по причине нахождения в командировке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, при решении вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству, пришел к выводу о ее возвращении заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения. Указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, поскольку согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 января 2014 года об оставлении заявления ООО "НПО "Мостовик" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 258 811 245 руб. 44 коп. без движения не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, апелляционная жалоба ООО "НПО "Мостовик", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 января 2014 года по делу N А02-1661/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова