Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-17731/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А32-17113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., после перерыва - помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2013 N 51- Канаки Н.В., паспорт,

от Администрации города-курорта Сочи: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Жасмин": директор Погосян Г.К., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от иных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом по Краснодарскому краю

и Государственного научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2013 по делу N А32-17113/2009, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению Государственного научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук

к заинтересованным лицам: администрации города-курорта Сочи, администрации Раздольского Сельского Совета Хостинского района г. Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального агентства научных организаций, о признании недействительным постановления и о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Государственный научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, институт) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города-курорта Сочи (далее - администрация), администрации Раздольского сельского Совета Хостинского района города Сочи (далее - администрация Раздольского сельского Совета), обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Раздольского сельского Совета от 14.10.1993 N 307"О предоставлении земельного участка площадью 15 га ИЧП Погосян К.Г. "Жасмин"; признании недействительной регистрации права ООО "Жасмин" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 08 002:2160 площадью 150 тыс. кв.м в селе Раздольное Хостинского района города Сочи, произведенную 19.12.2008 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (отделом по городу Сочи) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А32-17113/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления. Ходатайство института о восстановлении срока изложено в тексте заявления (иска) поданного в суд. Определением от 29.06.2009 суд удовлетворил ходатайство института и восстановил процессуальный срок подачи заявления в суд (т. 1, л. д. 1). Однако в решении от 03.09.2009 отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск институтом, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального срока подачи заявления в суд и повторно рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, отказал в его удовлетворении.

Также окружной суд указал на то, что требования, связанные с оспариванием зарегистрированного права, подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него прав на спорное имущество и владения им, а также незаконности приобретения этого же имущества ответчиком. В ходе рассмотрения дела судами не исследован вопрос о фактическом владении спорным имуществом. Установление фактического владения спорным имуществом влияет на выбор способа защиты нарушенного права. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется. Судами не исследован вопрос прекращения у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с главой 6 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 до предоставления ИЧП Погосяна К.Г. "Жасмин" земельного участка площадью 15 га, а также вопрос кем подписано письмо (т.1, л. д. 106) главе администрации г. Сочи - коллективом граждан (сотрудниками института) или уполномоченными от имени института лицами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 заявление принято к производству. Определением от 24.06.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в наследство законных представителей учредителя ООО "Жасмин" (т. 2 л.д. 70-71). Определением от 16.01.2013 производство по делу возобновлено.

Заявитель уточнил требования, просил суд:

признать постановление администрации Раздольского сельского совета Хостинского района г. Сочи от 14.10.1993 N 307 недействительным;

признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Жасмин" с кадастровым номером 23:49:0308002:2160 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание заявителя на то, что ему стало известно о нарушении его прав 31.03.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителю об издании оспариваемого постановления от 14.10.1993 N 307 и о нарушении его прав данным постановлением было известно уже в 1995 году, а за защитой нарушенного права заявитель обратился в суд только 24.06.2009. Заявитель при подаче заявления ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока на обжалование. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что признание постановления администрации Раздольского сельского совета Хостинского района г. Сочи от 14.10.1993 N 307 недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку имеется спор о праве между Государственным научно-исследовательский институтом цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "Жасмин". Заявляя о нарушении своих прав, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отмена спорного постановления при наличии зарегистрированного за ООО "Жасмин" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не приведет к восстановлению прав на земельный участок заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Краснодарскому краю и ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии г. Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Краснодарском крае мотивирована следующими доводами. В период до разграничения государственной собственности на землю распоряжение спорным земельным участком осуществлялось органами местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий. Выполняя правомочия собственника земельного участка в пределах установленных законодательством, действовавшим до 2001 года, администрация города Сочи распорядилась земельным участком, предоставив его на праве постоянного (бессрочного) пользования ОПХ "Хостинское", тем самым реализовав свои полномочия. Распоряжаясь земельным участком, ранее предоставленным ОПХ "Хостинское", администрация Раздольского сельского совета Хостинского района г. Сочи нарушила принцип невозможности повторного предоставления вещи, принадлежащей другому лицу.

Доводы жалобы ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии г. Сочи сводятся к тому, что срок на обжалование не пропущен, заявителем избран надлежащий способ защиты, поскольку право ООО "Жасмин" на земельный участок возникло на основании ненормативного правового акта, который и оспаривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Федеральное агентство научных организаций (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014).

В судебном заседании 05.12.2014 объявлялся перерыв до 12.02.2014 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Жасмин". Ходатайство ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии г. Сочи об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением суда.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Сочи от 29.01.1993 N 75 опытно-производственному хозяйству "Хостинское" (далее - ОПХ "Хостинское") предоставлен земельный участок площадью 465 га, расположенный в Хостинском районе города Сочи, выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 29.01.1993 N 12 (т. 1, л. д. 10). Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 07.04.1998 N 44 ОПХ "Хостинское" Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур преобразовано в структурное подразделение института - опытное поле без прав юридического лица, в форме присоединения (т. 1, л. д. 11).

Распоряжением администрации Хостинского района города Сочи от 07.08.1998 N 110-р ОПХ "Хостинское" Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур реорганизовано в структурное подразделение института путем присоединения к Всероссийскому научно-исследовательскому институту цветоводства и субтропических культур, которое является правопреемником ОПХ "Хостинское".

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком институтом произведена 24.08.2009, о чем выдано свидетельство серии 23-АЕ 519723 (т. 1, л. д. 83).

Постановлением администрации Раздольского сельского Совета Хостинского района г. Сочи от 14.10.1993 N 307 ИЧП Погосян К.Г. "Жасмин" предоставлен земельный участок площадью 15 га в пожизненное наследуемое владение бессрочного (постоянного) пользования в селе Раздольное из земель Раздольского сельского Совета.

19.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком (т. 1, л. д. 9).

Институт, полагая, что администрация Раздольского сельского Совета Хостинского района г. Сочи не вправе была распоряжаться земельным участком площадью 15 га, относящегося к федеральной собственности, а также считая, что данный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного заявителю, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего в период предоставления земельных участков истцу и ответчику, компетенция сельского совета по предоставлению земельных участков определялась статьями 18, 23 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 23 указанного Кодекса районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, предоставить земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование администрация Раздольского сельского совета могла только из земель, находящихся в пределах черты сельских населенных пунктов.

Предоставление же земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения относилось к компетенции администраций районных советов народных депутатов. Аналогичные компетенционные полномочия сельской администрации и районной администрации закреплены в пункте 1 статьи 51, пункте 1 статьи 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (том 3 л.д. 6, 7).

Таким образом, администрация Раздольского сельского совета не имела полномочий на предоставление спорного земельного участка ИЧП Погосяна К.Г. "Жасмин".

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что право пользования спорным земельным участком ОПХ "Хостинское" было прекращено по основаниям, указанным в статье 39 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты как предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим доступен лишь фактическому владельцу недвижимого имущества.

Земельный участок, который ООО "Жасмин" считает своим, расположен в границах земельного участка, принадлежащего заявителю. Данный факт сторонами не оспаривается, также подтверждается письмом ООО "Юг-Геодезия от 21.06.2010.

Заявитель владение спорным земельным участком не утрачивал.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке находился сад. Согласно письму от 23.03.1998 N 36 (том 3 л.д. 43) директор ОПХ "Хостинское" обратился к генеральному директору Национального парка г. Сочи о создании комиссии и принятии мер по факту самовольной вырубки деревьев гражданином Погосяном К.Г. на не принадлежащих ему земельных участков, которые находились на балансе ОПХ "Хостинское". Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2009 следует, что 02.03.2009 в ОВД по Хостинскому району города-курорта Сочи поступило обращение ГНУ ВНИИЦ и СК г. Сочи, в котором просит принять меры по факту производства незаконной вырубки деревьев Грушевого сада. В ходе проверки установлено, что в период времени с 23.02.2009 по 28.03.2009 Погосян К.Г. собственными силами произвел вырубки 377 деревьев груши. Следовательно, ГНУ ВНИИЦ и СК г. Сочи, проявляя заботу о многолетних насаждениях, обратился в правоохранительные органы за защитой своего имущества. Доказательства того, что сад создавался ООО "Жасмин", в материалы дела не представлены. Напротив, ООО "Жасмин" владение спорным земельным участком не подтвердил. Представленная в материалы дела переписка с органами местного самоуправления и государственными органами, свидетельствует о том, что ООО "Жасмин" обращалось в органы по вопросу предоставления в собственность обществу земельного участка площадью 15 га. Какие-либо сведения о том, что ООО "Жасмин" владело и владеет спорным земельным участком из переписки не следует.

Также ООО "Жасмин" представил соглашение о намерениях совместного производства "Спирулина платенсис", заключенное 11.09.2008 между ООО "Сельскохозяйственная фирма "Верлиока" и ИЧП Погосяна К.Г. "Жасмин". Однако доказательств того, что намерения были реализованы, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Жасмин" фактическим владельцем спорного земельного не являлось и не является. Таким образом, заявителем избран надлежащий способ защиты.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

Что касается вопроса о пропуске срока на оспаривание постановления администрации Раздольского сельского Совета Хостинского района г. Сочи от 14 октября 1993 года N 307, то определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 суд удовлетворил ходатайство института и восстановил процессуальный срок подачи заявления в суд (т. 1, л. д. 1). Также следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что заявители знали о принятии данного постановления. Из материалов дела лишь следует, что заявитель знал о существовании проекта постановления о выделении 15 га земли из землепользования ОПХ "Хостинское" (том 3 л.д. 3).

Как указано выше, оспариваемое постановление противоречит статье 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент принятия постановления, нарушает права и законные интересы заявителя как владеющего собственника. В связи, с чем указанное постановление надлежит признать недействительным.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленные требования в полном объеме.

В постановлении Фередральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа казано на необходимость распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным: для организаций - 2 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

Заявителем уплачена государственная я пошлина в размере 7000 рублей (том 1 л.д. 21, том 1 л.д. 167, том 2 л.д. 9, том 4 л.д. 47).

При подаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" в пользу Государственного научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук в размере 7 000 руб. и в федеральный бюджет - в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года по делу N А32-17113/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление администрации Раздольского сельского Совета Хостинского района г. Сочи от 14 октября 1993 года N 307.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ИНН 2319026180 ОГРН 1032311080416) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2160 площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, с. Раздольное.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ИНН 2319026180 ОГРН 1032311080416) в пользу Государственного научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук 7 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ИНН 2319026180 ОГРН 1032311080416) в федеральный бюджет 5 000 рублей государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова