Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-343/14

г. Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А35-7945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 г. по делу N А35-7945/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за июль 2013 года в размере 22 766 руб. 90 коп., 212 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 г. по 19.09.20013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2013 г. по день фактической оплаты долга в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов в виде: 200 рублей 00 копеек понесенных истцом за получение из Единого государственного реестра юридических лиц выписки в отношении ответчика, 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины и 26 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 03.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 850 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 177 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 г. по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых, 22 204 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 708 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, понесенных истцом при подаче иска в суд, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Служба быта" в жалобе указывало на то, что не является правомерным вывод суда первой инстанции о не определении собственниками размера платы за ремонт и содержание здания.

Также истец считал, что суд неправомерно не взыскал в полном объеме дополнительные расходы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Прокопенко Н.В., Миллер Л.Л., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Тимошенкова Г.В., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО ТД "Агропродторг", ООО "Вернисаж", Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., "Курский промышленный банк" (открытое акционерное общество) являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

15.04.2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации создано ООО "Служба быта".

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84 % голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО "Служба быта".

Интересы ООО "Вернисаж" при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 г. представляла Лебедева Н.П., являвшаяся на момент проведения общего собрания директором ООО "Вернисаж".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Вернисаж" в спорный период (июль 2013 года) являлся собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

В целях реализации возложенных на ООО "Служба быта" обязанностей, истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д. 100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением ООО "Вернисаж", поскольку последнее уклонилось от его подписания.

Для эксплуатации здания и его помещений истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно: с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 2320036 от 09.01.2013 г.; с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов N 4176 от 04.07.2011 г.; энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 01.06.2012 г.; с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 01.06.2012 г.

На основании указанных договоров ООО "Служба быта" осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределяло понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Поскольку ООО "Вернисаж" является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, всем собственникам нежилых помещений в спорном здании ООО "Служба быта" оказывало и дополнительные услуги.

Так, согласно представленному ООО "Служба быта" расчету за июль 2013 года ООО "Вернисаж" должно было произвести оплату услуг в общей сумме 23 736 рублей 39 копеек, а именно: ремонт и содержание жилья - 4511 руб. 63 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. - приложение N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания); холодное водоснабжение - 566 руб. 08 коп., водоотведение - 403 руб. 41 коп., электроэнергия МОП - 1 915 руб. 92 коп., дополнительные услуги - 16 339 руб. 35 коп.,

Согласно представленному истцом расчету в июле 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: обслуживание расчетного счета (701 руб. 15 коп.), обслуживание ККМ, установка марки-пломбы (470 руб. 00 коп.), - заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные уборщицы (35 591 руб. 91 коп.), налоги по заработной плате (8 199 руб. 55 коп.), почтовые расходы (3089 руб. 46 коп.), вывоз мусора (3207 руб. 04 коп.), моющие и чистящие средства (187 руб. 50 коп.), электродиагностическое измерение параметров контура здания (987 руб. 00 коп.)

Из указанных расходов истец согласно доле, находящейся в собственности ООО "Вернисаж", начислил ему 16 339 рублей 35 копеек дополнительных услуг, в том числе: обслуживание расчетного счета (218 руб. 49 коп.), обслуживание ККМ, установка марки-пломбы (146 руб. 46 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные уборщицы (11 091 руб. 14 коп.), налоги по заработной плате (2555 руб. 14 коп.), вывоз мусора (999 руб. 38 коп.), почтовые расходы (962 руб. 74 коп.), моющие и чистящие средства (58 руб. 43 коп.), электродиагностическое измерение параметров контура здания (307 руб. 57 коп.).

Из правовой позиции истца следует, что ответчик в июле 2013 года потребил услуги, однако от их уплаты в полном объеме уклонился.

Ответчиком произведена оплата в адрес МУП "Курскводоканал" за услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение", оказанные в июле 2013 года, в связи с чем, истец уточнил свои требования.

По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение за указанный период в сумме 22 766 рублей 90 копеек, указанных в счете N 196 от 31.07.2013 г. (за вычетом сумм по статьям "холодное водоснабжение" и "водоотведение").

01.08.2013 г. заказным письмом истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием уплатить денежные средства в размере 23 736 рублей 58 копеек по счету N 196 от 31.07.2013 г., с приложением счета-извещения и акта N 000211 от 31.07.2013 г.

Претензия получена ответчиком 05.08.2013 г., однако ООО "Вернисаж" в полном объеме денежные средства по данному счету истцу не уплатило.

Полагая, что неуплата ООО "Вернисаж" денежных средств по счету N 196 от 31.07.2013 г. является неосновательным обогащением, ООО "Служба быта" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги, как собственник помещения обязан их оплатить. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО "Вернисаж", будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период здание потребляло коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия), что не отрицается ответчиком.

Поскольку в спорный период нежилое здание общей площадью 965,20 кв.м., расположенное по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, потребляло коммунальные ресурсы, суд считает, что понесенные ООО "Служба быта" расходы должны быть возмещены ООО "Вернисаж" пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

Таким образом, является правомерным применение в расчетах не площади помещений в кв.м., занятых ООО "Вернисаж", а размер его доли - 177/568.

При расчете стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф, по его мнению, был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.

Данная позиция истца обоснованно была признана судом области неправомерной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. утверждена стоимость услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания.

Согласно данному приложению к договору стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Судами установлено, что ООО "Вернисаж", владеющее на праве собственности 177/568 (127/568 доли на момент принятия решения) доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта, установленного в приложении N 1 к договорам.

Данная позиция отражена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам между сторонами за иной период (дела N А35-8814/2012, N А35-7283/2012, N А35-7826/2012, N А35-1431/2013).

Судами установлен факт направления истцом в адрес ответчика оферты договора на обслуживание и эксплуатацию здания с приложением N 1 к договору, содержащим перечень оказываемых ООО "Служба быта" услуг и их стоимость, в том числе по ремонту и содержанию, которая оставлена ООО "Вернисаж" без ответа.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оферта, направленная в адрес ООО "Вернисаж" была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт получения оферты спорного договора ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства участия ООО "Вернисаж" в несении общих расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией здания, произведенные ответчиком исходя из размера своей доли.

Вместе с тем, частичная оплата ответчиком оказанных услуг (коммунальных - вода, тепловая энергия), не может являться акцептом по смыслу статьи 438 ГК РФ, поскольку в данном случае не отвечает требованиям полноты и безоговорочности акцепта.

Ранее ООО "Служба быта" обращалось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Вернисаж", в том числе, о понуждении ответчика заключить с 01.06.2011 г. договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания (дело N А35-8118/2011), полагая, что заключение договора на обслуживание и эксплуатацию обязательно для всех собственников помещений в здании, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также ссылаясь на положения статей 247, 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8118/2011 от 06.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении указанных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов, связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома не может быть признан состоятельным.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, ООО "Вернисаж" обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Из правовой позиции ООО "Служба быта" следует, что фактически по статье "ремонт и содержание жилья" общество в июле 2013 года понесло затраты по заработной плате директору и бухгалтеру в размере 5 000 рублей (в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы директору и бухгалтеру в размере 5 000 рублей).

Так как ООО "Вернисаж" принимало участие в создании ООО "Служба быта" и в материалах дела имеются доказательства выплаты заработной платы директору в размере 5 000 руб. 00 коп., исходя из размера доли ответчика 177/568 является обоснованной заявленная к взысканию сумма 1 558 руб. 10 коп.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер А по ул. 50 лет Октября, д. 100 в г. Курске о создании ООО "Служба быта" не может быть признан состоятельным.

Учитывая, что все собственники помещений, за исключением ООО "Вернисаж", заключили с ООО "Служба быта" договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление ООО "Вернисаж" на создание ООО "Служба быта" в целях оказания собственникам помещений услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО "Служба быта".

В силу изложенного, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО "Служба быта", по управлению общим имуществом.

Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом расчетов за коммунальные услуги за июль 2013 года, фактически потребленные ООО "Вернисаж" (за потребленную электроэнергию МОП), подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в июле 2013 года по вводным счетчикам, установленным на 1-м этаже, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику N 05576056 - 2880 кВт/час, по счетчику N 05573427 - 1380 кВт/час, итого общий объем 4260 кВт/час. Из них по счетчикам собственников - 3166 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии потребленной местами общего пользования в июле 2013 года, составил 1094 кВт/час.

С учетом доли ответчик обязан был возместить затраты истца в связи с оплатой им ОАО "Курскэнергосбыт" электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в сумме 1 915 руб. 92 коп.

Довод ответчика о том, что на основании заключенного ООО "Вернисаж" и ОАО "Курскэнергосбыт" договора энергоснабжения ответчик оплачивает электроэнергию, потребленную местами общего пользования на 1-м этаже здания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Указанный в расчете истца объем электроэнергии израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания, в указанный объем электроэнергии не входит объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета электроэнергии ООО "Вернисаж".

Если ответчик полагает, что он несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он вправе обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в июле 2013 года, в том числе: обслуживание расчетного счета (218 руб. 49 коп.), обслуживание ККМ, установка марки-пломбы (146 руб. 46 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные уборщицы (11 091 руб. 14 коп.), налоги по заработной плате (2555 руб. 14 коп.), вывоз мусора (999 руб. 38 коп.), почтовые расходы (962 руб. 74 коп.), моющие и чистящие средства (58 руб. 43 коп.), электродиагностическое измерение параметров контура здания (307 руб. 57 коп.).

Стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца, соразмерно его доле в праве собственности на здание составляет 16 339 рублей 35 копеек.

Указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным включение в состав дополнительных услуг: обслуживание расчетного счета (218 руб. 49 коп.), обслуживание ККМ, установка марки-пломбы (146 руб. 46 коп.), заработную плату уборщицы, сторожей, дворника, отпускные уборщицы (11091 руб. 14 коп.), налоги по заработной плате работников ООО "Служба быта" (2555 руб. 14 коп.), вывоз мусора (999 руб. 38 коп.), моющие и чистящие средства (58 руб. 43 коп.), электродиагностическое измерение параметров контура здания (307 руб. 57 коп.).

Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий. В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Указанное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. N 7349/09 по делу N А60-15186/2008.

Суд считает также законным включение истцом в состав дополнительных услуг 999 рублей 38 копеек за вывоз мусора.

В свою очередь, отклоняется довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на охрану и уборку помещений, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Ответчик не доказал, что ООО "Охранное агентство "Медведь +" охраняет, а уборщица ООО "Вернисаж" - Пучнина В.В. убирает также и места общего пользования.

Таким образом, при расчете размера прочих расходов, подлежащих взысканию с ООО "Служба быта", судом не принимаются во внимание расходы, понесенные ответчиком на выплату денежных средств за оказанные услуги ООО "Охранное агентство "Медведь +" и Пучниной В.В.

Суд не может считать обоснованным довод ответчика, касающийся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, поскольку ООО "Вернисаж", являясь собственником в праве на здание, пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и, следовательно, обязан нести расходы на содержание здания.

Однако истцом не были доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения истцом в спорный период.

Таким образом, истец имел право на предъявление ответчику за июль 2013 года следующих понесенных им расходов с учетом доли ответчика: электроэнергия МОП за июль 2013 г. (1915 руб. 92 коп.), холодное водоснабжение (566 руб. 08 коп. - оплачено ответчиком в процессе рассмотрения спора), водоотведение (403 руб. 41 коп. - оплачено ответчиком в процессе рассмотрения спора), обслуживание расчетного счета (218 руб. 49 коп.), обслуживание ККМ, установка марки-пломбы (146 руб. 46 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, отпускные уборщицы (11091 руб. 14 коп.), налоги по заработной плате (2555 руб. 14 коп.), вывоз мусора (999 руб. 38 коп.), моющие и чистящие средства (58 руб. 43 коп.), электродиагностическое измерение параметров контура здания (307 руб. 57 коп.); заработная плата директору и бухгалтеру (1558 руб. 10 коп.).

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом произведенных оплат в процессе рассмотрения спора ответчик обязан возместить затраты истца по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме 18 850 руб. 63 коп.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обосновал начало исчисления срока начисления процентов - с 12.08.2013 г. в силу того, что при определении начального срока начисления процентов необходимо руководствоваться правилами, установленными в статье 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2013 г. истец направил в адрес ответчика счет на оплату расходов за июль 2013 года, который получен ответчиком 05.08.2013 г.

Учитывая данное обстоятельство с учетом требований норм статьи 314 ГК РФ, начальной датой исчисления процентов является 12.08.2013 г.

Также является обоснованным включение истцом в счет N 196 от 31.07.2013 г. следующих позиций на общую сумму 19820 руб. 12 коп.: ремонт и содержание жилья (в части выплаты заработной платы директору и бухгалтеру) - 1558 руб. 10 коп., холодное водоснабжение - 566 руб. 08 коп., водоотведение - 403 руб. 41 коп., электроэнергия МОП - 1915 руб. 92 коп., дополнительные услуги - 15 376 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного выше, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равную 8,25 % годовых, за период с 12.08.2013 г. по 19.09.2013 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 177 рублей 14 копеек.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 18.09.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 38 от 18.09.2013 г., трудовой договор от 06.02.2013 г. с Зеленцовой О.Н., а также решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г. суд апелляционной инстанции признает размер расходов, требуемый истцом, разумным.

Однако с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет расходы истца на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 204 рублей 67 копеек.

Являются неправомерными доводы ООО "Вернисаж" о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и о ничтожности договора на оказание услуг от 18.09.2013 г. по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 20 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В силу статьи 21 указанного Закона адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета и представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно нормам статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2013 г. между ООО "Служба быта" (заказчик) и Адвокатским кабинетом N 1488 Адвокатской палаты Московской области (исполнитель) в лице адвоката Воронцова Г.А. заключен договор об оказании юридических услуг, включающий в себя представительство интересов заказчика в ходе судебных разбирательств в отношении собственника здания ООО "Вернисаж" о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в июле 2013 г.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" одним из существенных условий соглашения (договора) являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Частью 6 статьи 25 указанного Закона определено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не взыскал в полном объеме дополнительные расходы и о том, что не является правомерным вывод суда первой инстанции о не определении собственниками размера платы за ремонт и содержание здания, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в материалы дела не представил доказательств необходимости несения почтовых расходов в спорный период и их принадлежность к спорному объекту.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для признания согласованным, и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта (15 руб.) подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам между теми же сторонами за иной период - дела N А35-12326/2011, А35-7826/2012, А35-3777/2012 и др.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 г. по делу N А35-7945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев