Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-11394/13

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А03-8827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Беломытцевой Е.В. по доверенности от 13.02.2013 (на 1 год),

от ответчика: Мизанбекова Д.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 10.10.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭКОСфера"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 ноября 2013 г. по делу N А03-8827/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" (ОГРН 1024202128994, ИНН 4238003446, 654218, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безрукого)

к Закрытому акционерному обществу "ЭКОСфера" (ОГРН 1082222003357, ИНН 2222072955, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, Новосиликатный мкр., ул. Осенняя, д. 1)

о взыскании 2 522 556 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" (далее - ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭКОСфера" (далее - ЗАО "ЭКОСфера", ответчик) о взыскании 2 522 556 рублей 17 копеек убытков (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на реконструкцию сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от 26.10.2009 N 07-05-328, что привело к возникновению убытков и обоснованы положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края, которому присвоен N А03-8827/2013.

Решением от 13.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 12.10.2009 N 090916/003063/238/1) между ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" (заказчик) и ЗАО "ЭКОСфера" (подрядчик) заключен государственный контракт на реконструкцию сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод N 07-05-328, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить за свой риск работы по реконструкции сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод заказчика "под ключ" (далее - объект), включая проектирование; а заказчик принять выполненную работу и оплатить; местоположение объекта - г. Мыски, Кемеровская область, ул. Лесхозная, 1 (пункт 1.1 государственного контакта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма контракта составляет 4 650 000 рублей.

Государственным контрактом предусмотрено начало работ 26.10.2009, окончание - 25.12.2009. На момент подписания контракта график производства работ является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (пункт 3.2 государственного контракта).

Пунктом 6.4 государственного контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Стороны предусмотрели также ответственность подрядчика при обнаружении недоделок в виде уплаты штрафа в размере 0,1% стоимости их устранения.

Кроме санкций за неисполнение обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по настоящему контракту непокрытые неустойками убытки, в том числе упущенную выгоду пострадавшей стороны (пункт 14.3 государственного контракта).

В силу пункта 14.5 государственного контракта уплата штрафов, пеней и неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему государственному контракту и устранения выявленных нарушений. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 15.1 государственного контракта ошибки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счет в согласованные сроки.

Пунктом 18.2 государственного контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт, в том числе в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту ответчик выполнил работы по реконструкции сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод заказчика "под ключ" и сдал их результат 25.12.2009 без обеспечения качества очистки сточных вод в соответствии с действующими нормативами и без разрешения на сброс очищенных сточных вод.

Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "ЭКОСфера" об обязании устранить недостатки и скрытые дефекты выполненных работ по государственному контракту от 26.10.2009 N 07-05-328.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 производство по делу N А27-16752/2011 прекращено в связи с заключением между истцом и ответчиком мирового соглашения на следующих условиях:

1. Подрядчик обязуется за свой счет устранить недоделки и скрытые дефекты работ по реконструкции сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, в соответствии техническим предложением в составе заявки на участие в открытом аукционе N 090916/003063/238/1, разделом 4.1 государственного контракта N07-05-328 от 26.10.2009 года, и проектом реконструкции, для чего производит следующие виды работ:

1.1. Работы по наращиванию активного ила для полноценной работы первой фазы работы очистных - биологической очистки с использованием современной технологии денитрификации.

1.2. Работы по подключению и наладке оборудования для доочистки биологически очищенных на первой фазе стоков.

1.3. Работы по автоматизации всех технологических процессов, отрегулированных в процессе пуско-наладочных работ.

1.4. Передать по окончании работ Заказчику исполнительную документацию о выполненных работах.

2. Подрядчик приступает к устранению недоделок и скрытых дефектов немедленно.

3. Подрядчик обязуется выполнить за свой риск работы, перечисленные в пункте 1 настоящего соглашения до 20.06.2012.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист от 04.07.2012 серии АС 000188201 на его принудительное исполнение, на основании которого 16.08.2012 Отделом судебных приставов Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68142/12/22/22.

Невыполнение ответчиком условий мирового соглашения и требований исполнительного документа об устранении недоделок и скрытых дефектов работ по реконструкции сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод не позволило истцу оформить разрешительную документацию на условия эксплуатации водозаборных сооружений и условия сброса сточных вод с контролирующими органами.

Кроме того, в связи с истечением 01.12.2011 года срока действия лицензии, выданной истцу Федеральным агентством по недропользованию, на право пользования недрами для размещения хозяйственно-бытовых стоков на участке "Центр реабилитации Фонда социального страхования "Топаз", по указанным выше обстоятельствам привело к невозможности получения разрешения территориальных органов Росприроднадзора на сброс ненадлежаще очищенных сточных вод на рельеф прилегающей местности или в водный объект и прекращению эксплуатации очистных сооружений.

В связи с необходимостью сброса сточных вод 10.01.2013 между истцом (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" был заключен договор N 558/07-05-05, предметом которого являлся прием (сброс) сточных вод самовывозом от абонента в канализационный колодец КНС 801б центральных очистительных сооружений (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора N 558/07-05-05 общая сумма настоящего договора складывается из суммы платы за фактический объем сброс сточных вод и составляет 24 726 рублей 60 копеек с НДС за январь и февраль 2013.

Платежными поручениями от 07.02.2013 N 341 и от 05.03.2013 N 570 истец произвел оплату услуг по договору от 10.01.2013 N 558/07-05-05 на сумму 32 204 рубля 32 копейки.

Ввиду необходимости вывоза стоков по вышеуказанному договору 12.02.2013 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки вакуумной машины N 07-05-42, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику транспортное средство - вакуумную машину МВ-12 модель 4649А2-10 в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в сроки, установленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обеспечить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 07-05-42 цена договора составила 2 393 370 рублей с учетом расходов на перевозку, страхование, налогов и других обязательных платежей, в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи от 01.03.2013 к договору от 12.02.2013 N 07-05-42 истец получил от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский машиностроительный завод" транспортное средство - автоцистерну 4649А2-10, платежным поручением от 11.03.2013 N 603 произвел поставщику оплату за полученную вакуумную машину в сумме 2 393 370 рублей.

При вывозе стоков истцом понесены также расходы в виде ГСМ на сумму 96 981 рубль 85 копеек, что подтверждается путевыми листами за январь, февраль 2013 год.

Несение истцом расходов в размере 2 522 556 рублей 17 копеек в результате нарушения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 26.10.2009 N 07-05-328 послужило основанием для обращения ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих убытки истца по вине ответчика в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Последствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства является обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 по делу N А27-16752/2011, которым на ответчика была возложена обязанность по устранению недоделок и скрытых дефектов работ по реконструкции сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, в соответствии техническим предложением в составе заявки на участие в открытом аукционе N 090916/003063/238/1, разделом 4.1 государственного контракта от 26.10.2009 N07-05-328, и проектом реконструкции, предусматривающим в срок до 20.06.2012 выполнить работы по наращиванию активного ила для полноценной работы первой фазы работы очистных - биологической очистки с использованием современной технологии денитрификации, по подключению и наладке оборудования для доочистки биологически очищенных на первой фазе стоков, по автоматизации всех технологических процессов, отрегулированных в процессе пуско-наладочных работ, а также передачу по окончании работ заказчику исполнительную документацию о выполненных работах, установил наличие причинной связи между действиями ЗАО "ЭКОСфера" и возникшими у ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" убытками, и как следствие, наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по устранению обнаруженных дефектов выполненных работ в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта от 26.10.2009 N 07-05-328, а также доказательств исполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-16752/2011, в материалы настоящего дела не представлено.

Вывод суда о том, что истцу причинены по вине ответчика убытки на сумму 2 522 556 рублей, соответствует доказательствам, представленным в деле, которым суд дал правильную правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу N А03-8827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭКОСфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева