Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-11521/13

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А27-14553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Червяк-Воронича С.М., доверенность от 11.12.2013 г.; Голжина К.С., доверенность от 11.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу N А27-14553/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (рассмотренному в упрощенном производстве)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.09.2013 г. N ВЗАТ-391-в.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 г. требования удовлетворены частично. Постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган и общество обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых частях, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Управление в обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в старой редакции при назначении наказания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество ссылается на принятие судом первой инстанции недопустимых доказательств - ежемесячных отчетов и справок об объемах взорванной горной массы; неправильность расчетов выбросов загрязняющих веществ за 2013 г.; неверное определение субъекта административного правонарушения; нарушение порядка привлечения к ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, высказав возражения против жалобы Управления.

Представители административного органа в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ. суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области проведена внеплановая выездная проверка ОАО " УК "Кузбассразрезуголь".

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2013 г., согласно которому ОАО "УК Кузбассразрезуголь" при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности на территории филиала "Талдинский угольный разрез" (Ерунаковское поле) допустило выбросы загрязняющих веществ в атмосферу с превышением установленных нормативов, тем самым не выполнило условия действия специального разрешения N 8/атмНовр на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 29.03.2010 г. сроком действия с 26.03.2010 г. по 31.12.2014 г., а именно превышены нормативы ПДВ по таким веществам как азот диоксида, оксид углерода, пыли неорганической за 2012год.

Кроме того, согласно отчетам за январь - август 2013 г. на Ерунаковском поле осуществлено 199 взрывов с общим расходом взрывчатых веществ 5117,1 тонн, максимальный расход ВВ на один массовый взрыв составил 112,159 тонн ( июнь 2013года) при учтенном в проекте нормативов ПДВ для филиала "Ерунаковский угольный разрез" 95,94 тонны, превышение нормативов ПДВ расхода ВВ за 1 массовый взрыв осуществляется с марта по август 2013 г. Из расчетов следует, что уже в августе за январь-август 2013 г. выбросы загрязняющих веществ превысили нормативы ПДВ загрязняющих веществ, установленные на 2013 г. по оксиду азота в 1,3 раза, диоксиду азота в 1,19 раза, по пыли неорганической в 1,02 раза. Причинами превышения нормативов превышения в 2012-2013годах нормативов ПДВ загрязняющих веществ явилось превышение фактического расхода взрывчатых веществ и объемов взорванной горной массы над установленным проектом нормативов ПДВ.

Данное обстоятельство явилось основанием для оформления протокола об административном правонарушении от 09.09.2013 г.

27.09.2013 г. вынесено постановление о назначении административного наказания N ВЗАТ-391-в, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события, состава административного правонарушения, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности, однако пришел к выводу о неправильности размера назначенного наказания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, считая решение законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате хозяйственной деятельности филиала "Талдинский угольный разрез" на основании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 8/атмНовр от 29.03.2010 г. сроком действия с 26.03.2010 г. по 31.12.2014 г.

Разрешением установлены нормативы на 2012 и 2013 гг.: по пыли неорганической <20% - 912,6163т/г, по азоту диоксиду - 39,598т/г, азоту оксиду - 6,4327т/г, углероду оксиду - 120,09т/г, величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по каждому источнику в отдельности зафиксированы в проекте нормативов выбросов, который является неотъемлемой частью разрешения.

Согласно проекту нормативов выбросов от источников загрязнения при проведении взрывных работ (6001,6004,6007,6010, 6013,6016,6019,6022) установлены следующие нормативы: по пыли неорганической <20% - 23,039т/г, по азоту диоксиду - 27,070т/г, азоту оксиду -4,056т/г, углероду оксиду 58,239т/г.

Материалами дела, в частности, расчетами выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, договором подряда на выполнение взрывных работ от 23.11.2009 г., отчетом 2-тп за 2012 г., отчетами ООО "КРУ-Взрывпром" за 2013 г., справкой ООО "КРУ-Взрывпром", актом, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности и иными материалами административного производства, подтверждается факт превышения при проведении массовых взрывов в филиале ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Талдинский угольный разрез" (Ерунаковское поле) нормативов выбросов загрязняющих веществ, установленных разрешением, то есть совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

При этом, доводы общества о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств - ежемесячных отчетов и справок об объемах взорванной горной массы, неправильности расчетов выбросов загрязняющих веществ за 2013 г., неверное определение субъекта административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.

Согласно акту проверки ежемесячные отчеты и справки об объемах взорванной горной массы были предметом исследования административного органа, о чем имеется отметка в самом акте, в связи с чем, ссылка общества на то, что указанные документы неизвестно кем и в связи с чем были представлены, противоречат материалам дела.

Доводы о неправильности произведенных расчетов также не основаны на доказательствах. Утверждая, что расчеты выбросов загрязняющих веществ выполнены с нарушением "Отраслевой методики _", представители апеллянта каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, не представили.

При этом, не отрицалось, что соответствующих документов они в административный орган также не представляли.

Иные доводы общества, апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку общество, оспаривая субъектный состав, не отрицало, что взрывные работы проводятся на основании договора подряда на выполнение взрывных работ от 23.11.2009 г. для уставных целей самого общества, что, в свою очередь, подтверждает, что именно ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" является субъектом данных правоотношений.

Не установлено судом апелляционной инстанции также нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку извещение о составлении протокола было осуществлено способом, соответствующим требованиям КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, позволяющих сделать выводы о принятии им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях усматривается вина и, соответственно, содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Управления, изложенными в апелляционной жалобе о неправильности определения судом первой инстанции размера, штрафных санкции с учетом изменения закона.

Так судом правильно установлено, что обществу вменяется нарушение условий разрешения на выбросы как за 2012 г., так и за период с января по август 2013 г., то есть, в том числе, и в периоде до вступления в действие изменений части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

При этом, суд обоснованно указал, что из постановления невозможно определить, что превышение нормативов выбросов в 2013 г. имело место непосредственно в июле и августе 2013 г. либо ранее, поскольку из материалов дела следует, что на данный период времени превышение нормативов выбросов уже было установлено..

Соответственно, суд первой инстанции, с учетом части 1.7 КоАП РФ правомерно пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в редакции, действующей до 14.07.2013 г.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу N А27-14553/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева