Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-623/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-129894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-129894/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1174)

по иску ООО "Спектроника" (ОГРН 1027705037690, 129226, Москва, ул.Докукина, 16, стр.1)

к ОАО "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, 187400, Ленинградская область, г.Волхов, Мурманское шоссе, 8)

о взыскании 7.225.050 руб.,

при участии:

от истца:	Селезнев Д.В. по доверенности от 27.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектроника" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Волховский комбикормовый завод" (далее - ответчик, покупатель) 7.225.050,00 рублей, составляющих 6.881.000,00 рублей долга по оплате поставленного товара по договорам от 20.11.2012 N 20/11/12, от 18.02.2013 N 18/02/12 (далее - договора), 344.050,00 рублей неустойки.

Решением суда от 10.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указал, что им не получены документы приложенные к иску, расчет иска.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя покупателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договора, по условиям которых продавец (истец) принял обязательство передавать в собственность ответчика (покупателя) товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным договорами.

Истец во исполнение условий договоров поставил ответчику товар на сумму 12.481.000,00 рублей, что подтверждается товарными накладными.

По оплате поставленной продукции (п. 5.2 договоров), покупателю предоставляется отсрочка в 20 рабочих дней после приемки товара.

По утверждениям истца, ответчик обязательство по оплате поставленного товара, в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6.881.000,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключены договора поставки, отношения по которым, регулируются §3 гл.30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты поставленного товара, на отыскиваемую по суду сумму, ответчик, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенных между сторонами договоров, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров ответчиком, выразившихся в неполной оплате поставленного товара, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности покупатель суду не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму задолженности в пользу поставщика.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчик не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе расчетов по иску, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку ответчик не был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.41 АПК РФ, вместе с тем в материалах дела имеется квитанции и описи вложения, представленные истцом, о направлении ответчику иска, копии расчета иска, доверенности, описи и квитанции (л.д. 39-40, 92-93).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.6.2 договоров, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, согласовывается с условиями заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обоснованно взыскал заявленную истцом неустойку.

Иные доводы апелляционной жалобы, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-129894/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик