Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-325/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А07-13906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-13906/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Софт ЭкспертПРО" - Власюк Н. А. (паспорт, доверенность от 01.07.2013 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Софт ЭкспертПРО" (далее - ООО "Софт ЭкспертПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" (далее - ООО "Сервисная компания "ОЗНА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 759 891 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда от 01.07.2012 N 046Д00001112-113 и 1 267 081 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 360 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 122-124, 137-139; т. 2 л.д. 30-34).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 759 891 руб. 58 коп. основного долга, 1 267 081 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 57-65).

ООО "Сервисная компания "ОЗНА" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что ООО "Софт ЭкспертПРО" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец предъявил к взысканию в судебном порядке иную сумму, чем указана в претензии, и обоснованную актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 31.07.2013, не существовавшим на момент предъявления претензии.

Судом первой инстанции также не учтено условие договора об ограничении ответственности за просрочку оплаты. Так, в п. 13.10. договора установлено ограничение по размеру уплачиваемых субподрядчиком пени в случае просрочки оплаты - не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, являются завышенными и чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "Софт ЭкспертПРО" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 5049 от 10.02.2014).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения и корректировки размера задолженности (рег. N 5239 от 12.02.2014).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих к взысканию, в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2012 между ООО СК "ОЗНА" (субподрядчик) и ООО "Софт ЭкспертПРО" (субсубподрядчик) подписан договор субподряда N 046Д00001112-113, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы АТХ в полном объеме согласно проекта 10Y1482/202-05-00-АТХ по строительству объекта "Пункт сдачи и приема нефти (ПСП) на ЦСП "Южное Хыльчую" Межпромыслового нефтепровода Харьяга-Южное Хыльчую", расположенном на территории Ненецкого автономного округа, согласно календарному графику производства работ и расчету стоимости договорной цены, а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 33-49).

Стоимость работ составляет 22 020 573 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора субподрядчик осуществляет авансовый платеж путем перечисления денежных средств в размере 1 800 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного субсубподрядчиком счета.

Календарные сроки выполнения комплекса работ на объекте: начало работ - июль 2012, окончание работ - август 2012 (п.4.1. договора).

Согласно п.6.3. договора оплата принятых работ производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 50 дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела на общую сумму 27 174 617 руб. 79 коп. акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.07.2012 N 1 на сумму 4 606 733 руб., от 31.08.2012 N 2.1 на сумму 7 971 564 руб., от 30.09.2012 N 3.1 на сумму 3 416 737 руб., от 30.09.2012 N 3.2 на сумму 1 150 128 руб. 94 коп., от 30.11.2012 N 4.1 на сумму 4 740 809 руб., от 30.11.2012 N 4.2 на сумму 1 284 753 руб., от 30.11.2012 N 4.3 на сумму 343 940 руб. 45 коп., от 30.11.2012 N 4. на сумму 141 593 руб. 22 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.07.2012 N 1 на сумму 4 606 733 руб., от 31.08.2012 N 2 на сумму 7 971 564 руб., от 30.09.2012 N 3 на сумму 4 566 865 руб. 94 коп., от 30.11.2012 N 4 на сумму 6 511 095 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 50-79).

Ответчик платежными поручениями от 22.08.2012 N 4294 на сумму 1 500 000 руб., от 19.10.2012 N 5427 на сумму 650 000 руб., от 29.11.2012 N 6058 на сумму 1 500 000 руб., от 14.12.2012 N 6369 на сумму 3 500 000 руб., от 06.03.2013 N 1007 на сумму 2 000 000 руб., от 02.04.2013 N 1424 на сумму 400 000 руб., от 29.04.2013 N 1801 на сумму 1 900 000 руб., от 04.07.2013 N 2303 на сумму 300 000 руб., от 08.07.2013 N 002913 на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2013 N 002942 на сумму 1 500 000 руб., от 04.10.2013 N 4323 на сумму 1 000 000 руб., от 12.11.2013 N 4924 на сумму 500 000 руб., от 18.11.2013 N 5026 на сумму 350 000 руб., от 19.10.2012 N 5427 на сумму 650 000 руб. произвел частичную оплату выполненных работ (т. 2 л.д. 10-22, 40).

В целях досудебного урегулирования спора 08.07.2013 истцом ответчику вручена претензия с предложением добровольно в течении 15 дней с момента получения претензии произвести оплату возникшей задолженности в размере 13 384 801 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 80-81).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору субподряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Актами и справками о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 50-79) подтверждается юридически значимое обстоятельство - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором подряда субподряда от 01.07.2012 N 046Д00001112-113 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 759 891 руб. 58 коп. основного долга по договору от 01.07.2012 N 046Д00001112-113.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов по договору субподряда от 01.07.2012 N 046Д00001112-113 за период с 20.09.2012 по 28.11.2013 составляет 1 267 081 руб. 02 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что в п. 13.10. договора установлено ограничение по размеру уплачиваемых субподрядчиком пени в случае просрочки оплаты, является ошибочным, так как в данном случае взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2013 и расходный кассовый ордер от 06.08.2013 на сумму 360 000 руб. (т. 1 л.д. 84-85, 143).

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг представителем и оплаты заявителем их стоимости.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что дело не представляло большой сложности в плане правовой квалификации, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 120 000 руб.

Каких-либо доказательств недостаточности и неадекватности взысканной суммы судебных расходов, исходя из сложности, объема и длительности дела, ответчик в нарушение ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта соблюдения установленного п. 17.1. договора досудебного порядка урегулирования спора ООО "Софт ЭкспертПРО" представило претензию с отметкой о ее получении представителем ответчика 08.07.2013 (т. 1 л.д. 80-81).

Тот факт, что в претензии указана задолженность в размере 13 384 801 руб. 87 коп., а в исковом заявлении - 9 609 891 руб. 58 коп., не является основанием для оставления иска без рассмотрения, так как уменьшение основного долга было связано с частичной оплатой ответчиком задолженности после получения претензии. Указанный факт подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 18-22) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 31.07.2013.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-13906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина