Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-11219/13

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А45-14880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спас на воде "Наутилус" (апелляционное производство N 07АП-11219/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 г. по делу N А45-14880/2013 (судья Т.А. Наумова)

по иску Мэрии города Новосибирска

к ЗАО "Спас на воде "Наутилус"

о взыскании 4 330 839,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спас на воде "Наутилус" (далее по тексту ЗАО "Спас на воде "Наутилус", ответчик) о взыскании 2 042 851,95 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 45589 от 26.06.2006 г. и 2 287 987,64 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 31.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично. С ЗАО "Спас на воде "Наутилус" в пользу Мэрии города Новосибирска было взыскано 918 950,46 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 45589 от 26.06.2006 г. за период с 3 квартала 2010 г. по 2 квартал 2013 г. и 364 374,06 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 02.10.2010 г. по 22.07.2013 г. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 29 476,98 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Спас на воде "Наутилус" подало апелляционную жалобу, в которой его изменить в части взыскания неустойки, и взыскать в пользу Мэрии города Новосибирска неустойку за период с 3 квартала 2010 г. по 2 квартал 2013 г. в размере 83 318,11 руб., а так же государственную пошлину соразмерно взысканной сумме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, расчет неустойки истца не может считаться не только правильным, так противоречит условиям договора (п. 2.4.3 договора аренды N 45589 от 26.06.2006 г.), но и обоснованным, государственная пошлина взыскана с ответчика не соразмерно взысканной сумме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2013 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2006 г. между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ЗАО "Спас на воде "Наутилус" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 45589 по которому ЗАО "Спас на воде "Наутилус" был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:064405:0009, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска площадью 169 462 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора аренды N 45589 от 26.06.2006 г. границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ (приложение N 1 к договору). Пунктом 1.3 договора было предусмотрено разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации парковой зоны.

Срок аренды участка согласно п.1.5 договора N 45589 от 26.06.2006 г. устанавливается с 01.09.2006 г. по 01.09.2021 г.

Порядок взимания арендных платежей регламентирован разделом 2 договора. Арендные платежи начинают исчисляться с 01.09.2006 г.

Размер арендной платы, которую арендатор (ответчик) обязуется уплачивать арендодателю (истцу) определен сторонами в приложении N 2 к договору от 26.06.2006 г. и составляет 642 371,13 руб. в год.

В соответствии с п. 2.4.2 договора N 45589 от 26.06.2006 г. арендная плата должна вноситься арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Мэрией города Новосибирска требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы в течение срока договора аренды.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность по передаче земельного участка в пользование ответчику исполнил, следовательно, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора аренды N 45589 от 26.06.2006 г., согласно которому арендная плата должна вноситься арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что им по существу не оспаривается.

Мэрией города Новосибирска в материалы дела представлен расчет задолженности по договору аренды, в соответствии с которым сумма основного долга составила 918 950,46 руб. коп. за период с 3 квартал 2010 г. по 2 квартал 2013 г.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период в сумме 918 950,46 руб. ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2.4.3 договора аренды N 45589 от 26.06.2006 г. было предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

В связи с несвоевременным исполнением ЗАО "Спас на воде "Наутилус" денежного обязательства в рамках договора аренды истцом начислены проценты за период с 3 квартала 2010 г. по 2 квартал 2013 г., размер которых составил 2 287 987,64 руб.

В своей апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что толкование судом условий договора о начислении неустойки за все периоды с учетом предыдущей задолженности, противоречит п. 2.4.3 договора аренды N 45589 от 26.06.2006 г..

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, проанализировав условия договора аренды N 45589 от 26.06.2006 г., суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта относительно расчета неустойки в связи с тем, что ответчиком не учитывается п. 2.4.4 договора, который предусматривает определенный принцип погашения задолженности: в первую очередь погашается пеня предыдущих лет, а затем последовательно: задолженность прошлых лет, пеня по задолженности по первому сроку платежа текущего года, сама задолженность по первому сроку платежа текущего года, пеня по задолженности по второму сроку платежа, сама задолженность и так далее. Кроме этого из содержания условий п. 2.4.3 договора аренды N 45589 от 26.06.2006 г. прямо следует порядок определения неустойки за каждый день просрочки от суммы задолженности за истекший квартал. Иное толкование содержания условий договора противоречит ст. 431 ГК РФ и указанным выше пунктам договора.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции расчет взысканных процентов проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств, на которые ссылался ответчик, размера просроченных исполнением обязательств и периода их просрочки, договорного размера пени, учитывая компенсационную природу неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, а так же отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию пеню в два раза до 364 374,06 руб. (из расчета 0,05 % в день), которую апелляционный суд, как и суд первой инстанции находит справедливой, достаточной и соразмерной с учетом периода просрочки и отсутствия у ответчика мер по погашению задолженности.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие возражений как истца, так и апеллянта в отношении выводов суда в части применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены, с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления N 81 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. так же обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере 29 476,98 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Спас на воде "Наутилус" не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года по делу N А45-14880/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года по делу N А45-14880/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова