Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-47238/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-116166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединение Курскатомэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013,

по делу N А40-116166/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е(35-1046).,

по иску ООО "Вестлизинг-М" (ИНН 7713542376, ОГРН 1047796934206)

к ответчикам: ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 4632053981, ОГРН 1054639090769), ООО "Энергострой" (ИНН 6161040679, ОГРН 1046161005197), ЗАО Управляющая компания "РОСАТОМСТРОЙ" (ИНН 6143057870, ОГРН 1056143008261)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вестлизинг-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ООО "Энергострой", ЗАО Управляющая компания "РОСАТОМСТРОЙ" задолженности по договору лизинга от 12.08.2010 г. N 272 за период с 10.12.2012 г. по 10.07.2013 г. в размере 29759,15 долларов США, пени за период с 19.08.2010 г. по 31.07.2013 г. в размере 13809,43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, умноженному на 1,0099, а также об изъятии у ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" предметов лизинга: 3 погрузчика с обратной лопатой JCB 3CXSM 4Т с номерами N JCB3CX4TV01707606, N JCB3CX4TA01707848, N машины: JCB3CX4TH01707853.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-116166/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу (ООО "Объединение Курскатомэнергострой") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.08.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (лизингополучателем) был заключён договор лизинга N 272 (далее - Договор лизинга), по которому истец передал лизингополучателю в лизинг 3 погрузчика с обратной лопатой JCB 3CXSM 4Т с номерами N JCB3CX4TV01707606, N JCB3CX4TA01707848, N машины: JCB3CX4TH01707853.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актами приемки-передачи от 26.08.2010 г. (т. л.д. 57-59).

10.08.2012 г. между истцом и ООО "ПК Втортагмет" (поручителем) заключен договор поручительства N 1-ВТМ-2010/008 к Договору лизинга 07.04.2010 г. N 2010/008 (далее - Договор поручительства),, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам лизинга. При этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договора лизинга.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по Договору лизинга были заключены договоры поручительства от 12 августа 2010 года N 272-П с ООО "Энергострой" и от 12 октября 2012 года N 272- П2 с ЗАО Управляющая компания "РОСАТОМСТРОЙ", в соответствии с которым поручители обязались отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался вносить лизинговым платежам в соответствии с условиями Договора лизинга.

На основании п. 3.6 Договора лизинга все платежи осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ для соответствующей иностранной валюты из расчета суммы платежа, умноженной на 1,0099.

В нарушение условий договора лизингополучатель нарушил обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей, в результате чего задолженность лизингополучателя по внесению платежей составила по состоянию на 31.07.2013 года составила 29.759,15 Долларов США, которая правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Договора лизинга если лизингополучатель несвоевременно выполняет свои обязательства по внесению лизинговых платежей, он уплачивает штрафные санкции по Договору в размере 0,15% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты задолженности в размере 13809,43 долларов США по состоянию на 31.07.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

В соответствии с п.п. 6.2 Договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от Договора в случае, если лизингополучатель полностью или частично просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по внесению лизинговых платежей, предусмотренных Договором, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление от 31.07.2013 г. (т. л.д. 72) о расторжении Договора, с требованием погасить задолженность и пени, а также возвратить предмет лизинга истцу.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что получение от ответчика лизинговых платежей после расторжения Договора лизинга не свидетельствует об отказе истца от уведомления о расторжении Договора, поскольку предмет лизинга истцу не возвращен, а в силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на предмет лизинга наложен арест, также не может служить основанием для отмены принятого судебного акта по делу, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих его довод об отсутствии оснований для уплаты истцу лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-116166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова