Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-415/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-42290/09

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченковой Н.В.

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 12.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Монтажник" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-42290/09

по иску (заявлению) Акционерное общество "Казкоммерцбанк" к DIXIS International B.V., ЗАО Фирма "Монтажник" о взыскании займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании и закрытому акционерному обществу Фирма "Монтажник" о взыскании с Компании 5.886.869,69 долларов США задолженности по кредитному договору N 757 от 10.03.2006, в том числе 5.111.899,57 долларов США - задолженность по основному долгу; 568.469,45 долларов США - задолженность по процентам, начисленным на основной долг; 597.240,19 долларов США - задолженность по процентам, начисленным на просроченные суммы, и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО Фирма "Монтажник" и являющееся предметом договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006, заключенному между Банком и ЗАО Фирма "Монтажник":

производственно-складской комплекс, общей площадью 7354,4 кв. м, инв. N 311 090-8203/Б, лит. Б, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-152, расположенный по адресу: Московская обл., город Химки, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

котельную, общей площадью 48,80 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-151, инвентарный номер 90-8203 Лит. В, расположенная по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

пожарный резервуар, общей площадью 122,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-155, инвентарный номер 90-8203, Лит. Е, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

очистные сооружения (подземные), общей площадью 23,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-154, инвентарный номер 90-8203, Лит. Д, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

бетонную площадку, общей площадью 1518,50 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/028/2005-153, инвентарный номер 90-8203, Лит. Г, расположенную по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

забор, общей площадью 824,20 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50- 10/028/2005-156, инвентарный номер 90-8203, Лит. 1, 2, расположенный по адресу: Московская обл., Химкинский район, Ленинградское шоссе, д. 360-Д, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

право аренды земельного участка, общей площадью 6890 кв. м, кадастровый номер земельного участка 50:10:020902:0005, расположен по адресу: Химкинский район, деревня Черкизово, принадлежит залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 409, заключенному 30.08.1996 между залогодателем и Администрацией Химкинского района Московской области, зарегистрированному в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области 22.08.1996.

Истец просил определить способ реализации заложенного имущества как продажу с публичных торгов и установить начальную продажную цену реализации заложенного недвижимого имущества на публичных торгах в размере 4.269.000 долларов США.

Решением от 28.06.2010 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.201 и постановление от 18.03.2011 по тому же делу Десятого Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В рамках повторного рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 24.08.2011 был принят встречный иск ЗАО Фирма "Монтажник" к Банку о признании договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 в удовлетворении иска Банка было отказано, встречный иск ЗАО Фирма "Монтажник" удовлетворен, договор ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006 признан недействительной сделкой.

Постановлением от 06.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 изменено.

Производство по первоначальному требованию Банка к ЗАО Фирма "Монтажник" в сумме 145.281.856 рублей 95 копеек основного долга, 22.160.212 рублей 97 копеек процентов прекращено. В остальной части решение от 04.04.2012 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности установления статуса Компании как действующего юридического лица, и о ничтожности договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006. При этом, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу N А41-19720/11 требования Банка в сумме 167.442.072 рублей 92 копеек включены в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Монтажник" в третью очередь удовлетворения, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указал в резолютивной части об изменении решения суда первой инстанции и прекращении производства по первоначальному требованию Банка к ЗАО Фирма "Монтажник" в сумме 167.442.072 рублей 92 копеек, а также об оставлении без изменения решения в остальной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2012 требование ЗАО Фирма "Монтажник" о признании недействительным договора ипотеки N 7.3-6387z от 10.03.2006, заключенного между Банком и ЗАО Фирма "Монтажник" выделено в отдельное производство, ЗАО Фирма "Монтажник" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Банк заявленные требования уточнил, просил взыскать с Компании 5.173.136,92 долларов США задолженности по основному долгу, 789.071,78 долларов США задолженности по процентам, 2.963.644,61 доллара США задолженности по процентам, начисленным на просроченную сумму.

Компания иск признала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО Фирма "Монтажник", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

В судебном заседании 12 февраля 2014 г. конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Монтажник" Куликовым Ю.В. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы судом разъяснены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО Фирма "Монтажник" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие DIXIS International B.V., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ЗАО Фирма "Монтажник".

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова