Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16671/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А71-9341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Булкиной А.Н.

Судей: Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ризванова Радика Каймановича: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2013 года по делу N А71-9341/2013

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ризванова Радика Каймановича (ОГРНИП 304183515500064, ИНН 183500513095)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304183905200143, ИНН 183000203909)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ризванов Радик Кайманович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 1748 от 15.01.2010 в размере 98 917 руб. 57 коп. (с учетом ходатайства об уточнении иска по ст. 49 АПК РФ, л.д. 38) на основании статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2013 (резолютивная часть решения от 05.11.2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 98 917 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик отмечает, что решение суда является незаконным и необоснованным, ввиду того, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что срок действия договора истек 31.12.2010, следовательно, поставка по спорным накладным произведена не по договору, а в рамках разовых сделок, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания договорной неустойки с ответчика.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Ризвановым Радиком Каймановичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Андреем Анатольевичем (покупатель) заключен договор поставки товаров N 1748 от 15 января 2010 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю по накладным, а покупатель принять и оплатить товар (стройматериалы) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1., л.д. 29).

По условиям пункта 1.2 договора количество, ассортимент и сроки определяется в заявке покупателя. Фактическое принятие товара покупателем лишает его права ссылаться на отсутствие заявки и означает его обязанность оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.6).

Цена на товар включает в себя НДС и устанавливается в рублях согласно действующему Прайс-листу поставщика (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 банковского дня с момента поставки. Моментом поставки считается дата его принятия покупателем (п.3.3).

За нарушение сроков оплаты товара договором установлена ответственность в виде уплаты покупателем пени в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 75 616 руб. 25 коп., что подтверждается расходными накладными: N Р04403 от 25.05.2011, N Р04441 от 25.05.2011, N Р06166 от 06.07.2011, N Р06165 от 06.07.2011, которые со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью (л.д. 31-35).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

После обращения истца с исковыми требования о взыскании суммы основного долга в размере 66 954 руб. 22 коп., ответчик произвел оплату указанной задолженности по платежным поручениям от 25.09.2013 N 889131 (61 041 руб. 38 коп.), от 15.10.2013 N 889189 (5 912 руб. 95 коп.) (л.д. 36, 37).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере уточненного иска, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного им товара в установленные договором сроки. При этом суд установил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата за поставленный товар по указанным выше расходным накладным произведена с нарушением срока, установленного пунктом 3.4. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости поставленной продукции за каждый календарный день просрочки (л.д. 30).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскания с ответчика 98 917 руб. 68 коп. неустойки, начисленной от сумм неоплаченных задолженностей по состоянию на 03.09.2013 удовлетворены судом первой инстанции правомерно (л.д. 11).

Расчет пени соответствует условиям пункта 4.2 договора, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поставки от 15.01.2010 N 1748 истек 31.12.2010 и не содержал условий о его продлении, в связи с чем спорные поставки являются разовыми сделками, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки - пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора признаются апелляционным судом несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора поставки N 1748 от 15.01.2010 он заключен на срок до 31.12.2010, при этом договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (части 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставки произведены истцом 25.05.2011 и 06.07.2011. Факт принятия товара по спорным расходным накладным после 31.12.2010 ответчиком не оспаривается.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом, в представленных в материалы дела расходных накладных N Р04403 от 25.05.2011, N Р04441 от 25.05.2011, N Р06166 от 06.07.2011, N Р06165 от 06.07.2011, по которым ответчиком был принят товар, имеется ссылка на договор N 1748 от 15.01.2010 (л.д. 32-35).

Более того, производя оплату товара, поставленного по спорным расходным накладным, ответчик в платежных поручениях в качестве основания платежа указывает "за товары по основному договору" (л.д.36, 37). Наличие между сторонами какого либо иного договора ответчиком суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, совершая конклюдентные действия, выразили согласие на продление срока действия договора от N 1748 от 15.01.2010.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, исполнение сторонами договора поставки за пределами срока его действия и вышеназванные обстоятельства расценивается судом как поставка в рамках данного договора, поскольку исполнение производилось на условиях, указанных в договоре.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что поставка товара по указанным выше расходным накладным производилась в рамках разовых сделок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 11 ноября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года по делу N А71-9341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко