Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-47024/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-127013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росморречфлот на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2013 г., принятое судьей И.В. Худобко, по делу N А40-127013/13

по иску ЗАО "Каскад-Телеком" (ОГРН 1037702024910)

к Росморречфлот (ОГРН 1047796291950),

третье лицо - ФБУ "Подводречстрой",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Котовская И.К. по доверенности от 18.11.2013;

от ответчика: Станкевич Н.В. по доверенности от 30.12.2013;

от третьего лица: Ставцева И.Е. по доверенности от 23.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каскад-Телеком" (далее - истец, ОАО "Каскад-Телеком") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик), с учетом конкретизации исковых требований, о взыскании денежных средств в размере 120 965 руб. 01 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - третье лицо, ФБУ "Подводречстрой").

Решением от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Росморречфлот с решением не согласилось, подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле подтвердили свои позиции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 г. между ФБУ "Подводречстрой" и ЗАО "Каскад-Телеком" был заключен договор поставки N 85/2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ФБУ "Подводречстрой" обязанности по названному выше договору, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-135479/11, вступившим в законную силу 31.05.2012 г., с ФБУ "Подводречстрой" (третье лицо) в пользу ЗАО "Каскад-Телеком" (истец) была взыскана задолженность в размере 99 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 750 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 руб. 13 коп.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительным лист серии АС номер 005214892, с которым он обратился в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Управлением Федерального казначейства по г. Москве 05.06.2013 г. в адрес истца было направлено уведомление о невозможности исполнении должником требований исполнительного листа (л.д. 13).

Истец в настоящем деле в обоснование искового заявления, ссылается на установленные выше судом обстоятельства, и считает, что поскольку ФБУ "Подводречстрой" является учреждением, подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта, то последнее в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке субсидиарной ответственности должно отвечать по обязательствам ФБУ "Подводречстрой".

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем, согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" Положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

С учетом вышеизложенных законодательных положений, принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался с требованием к основному должнику (ФБУ "Подводречстрой") и не получил от него удовлетворения своих требований, о чем свидетельствует уведомление Управления Федерального казначейства по г. Москве о неисполнении должником требований исполнительного листа, а правоотношения между ФБУ "Подводречстой" и ЗАО "Каскад-Телеком" возникли 12.10.2009 г., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме этого, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника и перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику. Таким образом, доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом требований ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном обращении к основному должнику, являются необоснованными.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы ответчика о том, что обязательства у ФБУ "Подводречстрой" по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины частично возникли после 01.01.2011, следовательно, в силу абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательства бюджетного учреждения за по уплате процентов период с 01.01.2011 по 15.11.2011.

Правоотношения между ЗАО "Каскад-Телеком" и ФБУ "Подводречстрой" возникли в связи с заключением 12.10.2009 г. договора поставки N 85/2009, а соответствующая обязанность по оплате процентов за пользованием чужими денежными средствами и государственной пошлины возникла в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора, что и было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г.

Таким образом, названное решение суда не явилось основанием для возникновения между ЗАО "Каскад-Телеком" и ФБУ "Подводречстрой" новых правоотношений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" ноября 2013 г., по делу N А40-127013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова