Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5261/14 по делу N А40-127013/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-127013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Петрова А.А. по дов. от 16.04.2014; Царева З.Н. по дов. от 02.06.2014

от ответчика: Ставцева И.Е. по дов. от 12.05.2014 N АД-32/4094

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" (ОГРН.10377102024910)

о взыскании денежных средств

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН.1047796291950)

3-тье лицо: ФБУ "Подводречстрой" (ОГРН. 1037739178366)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каскад-Телеком" (далее - истец, общество, ЗАО "Каскад-Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - ответчик, Росморречфлот) в размере 120 965,01 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ФБУ "Подводречстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды указали, что требования истца к субсидиарному должнику подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, поскольку такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации либо муниципальное образование.

В кассационной жалобе Росморречфлот, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В частности, указывает, что истцом не доказан факт отсутствия у основного должника средств и имущества, на которое в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание. Также ссылается на то, что положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представлен.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

ЗАО "Каскад-Телеком" представило письменный отзыв на кассационную жалобу с подтверждением его направления Росморречфлоту.

Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемые судебные акты.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-135479/11 о взыскании денежных средств с ФБУ "Подводречстрой" в пользу ЗАО "Каскад-Телеком" за неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной N46 от 23.10.2009 в рамках договора поставки N85/2009 от 12.10.2009, обществу выдан исполнительный лист АС N 005214892, который был направлен в Управление Федерального казначейства по г.Москве в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения за счет денежных средств должника.

Отсутствие денежных средств на счете ФБУ "Подводречстрой" послужило основанием для уведомления 05.06.2013 Управлением Федерального казначейства по г.Москве взыскателя о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с невозможностью исполнения исполнительного листа АС N 005214892 за счет денежных средств должника ЗАО "Каскад-Телеком" обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Росморречфлот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Материалами дела подтверждается и установлен судами факт соблюдения истцом данного требования закона.

Судами установлено, что в силу положений статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06..2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Поскольку спорные правоотношения по договору поставки N 85/2009 возникли в 2009 году, судами правомерно сделан вывод о взыскании долга ФБУ "Подводречстрой" с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу ЗАО "Каскад-Телеком".

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В связи с этим довод кассационной жалобы о незаконном привлечении собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта отсутствия у основного должника средств и имущества, на которое в соответствии со статьей 120 ГК РФ может быть обращено взыскание, а также о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении и толковании положений статей 120 и 399 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и с учетом длящегося характера нарушения условий договора по оплате поставленного товара.

Довод жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 15.11.2011 судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-127013/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова