Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-523/14

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А31-5874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 по делу N А31-5874/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (ИНН: 5602001265, ОГРН: 1025600545607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН: 4401104325, ОГРН: 1094401006567)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - ООО "Южуралгазстрой", Фирма, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 15, 393, 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - ООО "Техстройконтракт", Компания, Ответчик) 266 704 руб. 71 коп. расходов Истца на устранение недостатков экскаватора HITACHI ZХ180LCN-3 (далее - Экскаватор), поставленного Ответчиком Истцу в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 21.02.2011 N УК/П7603-ОВ (далее - Договор), и 25 000 руб. расходов Фирмы по оплате стоимости экспертизы Экскаватора (далее - Расходы), а также 333 000 руб. убытков, понесенных ООО "Южуралгазстрой" в связи с оплатой аренды аналогичного экскаватора за период времени, в течение которого Экскаватор не мог быть использован (далее - Убытки).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 исковые требования ООО "Южуралгазстрой" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Расходы, а во взыскании Убытков отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части отказа во взыскании с Компании Убытков и удовлетворить исковые требования ООО "Южуралгазстрой" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика на эту жалобу) Заявитель указывает, в частности, что в период простоя Экскаватора в связи с его ремонтом (с 09.01.2013 по 15.03.2013) Истец был вынужден арендовать у общества с ограниченной ответственностью "Металлсбыт" (далее - ООО "Металлсбыт") экскаватор HITACHI ZХ200LC-3 (далее - Аналогичный экскаватор), в связи с чем уплатил за аренду последнего 333 000 руб. Аренда Аналогичного экскаватора была обусловлена необходимостью исполнения ООО "Южуралгазстрой" своих обязательств по заключенным им с открытым акционерным обществом "Оренбургнефть" договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2012 N 667-СН и от 06.03.2013 N 365 (далее - Договоры подряда). При этом к выполнению работ, предусмотренных вторым из Договоров подряда, Фирма приступила уже 15.01.2013 (в связи с просьбой заказчика, изложенной в его гарантийном письме от 11.01.2013). Выполнение Истцом предусмотренных Договорами подряда работ подтверждено актами о приемке этих работ за январь, февраль и март 2013 года. В связи с этим Заявитель настаивает на наличии причинно-следственной связи между поставкой Компанией Фирме некачественного Экскаватора и возникшими у ООО "Южуралгазстрой" Убытками, которые в связи с этим должны быть взысканы с ООО "Техстройконтракт".

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным сторонами 21.02.2011 Договором Компания поставила Фирме Экскаватор, который с 26.12.2012 не использовался Истцом вследствие выхода из строя двигателя Экскаватора.

09.01.2013 ООО "Южуралгазстрой" арендовало у ООО "Металлсбыт" Аналогичный экскаватор и в качестве арендной платы за период с 09.01.2013 по 15.03.2013 уплатило арендодателю 333 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Южуралгазстрой" не представило доказательства обоснованности возложения на Компанию расходов Фирмы по уплате арендной платы за весь указанный Истцом период времени (с 09.01.2013 по 15.03.2013), так как в материалы дела не представлены доказательства того, что Аналогичный экскаватор в течение всего этого периода времени не простаивал по каким-либо причинам, а фактически использовался в соответствии с его назначением.

Более того, Истец не доказал также и соотносимость аренды Аналогичного экскаватора с работами, которые Фирма должна была выполнить в соответствии с Договорами подряда, поскольку из материалов дела не следует, что названные работы были выполнены с использованием именно Аналогичного экскаватора, а не иной техники.

Таким образом, наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между выходом Экскаватора из строя и указанными выше расходами Истца по уплате арендной платы за пользование Аналогичным экскаватором не может быть признано доказанным.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии достаточных оснований для взыскания с Ответчика Убытков не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Южуралгазстрой" подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 по делу N А31-5874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова