Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1611/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-53927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экопроект-Плаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-53927/2013 по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (115114 Москва, Кожевническая, 7, стр. 1, ОГРН 1027700288087) к ООО "Экопроект-Плаз" (142000 МО, Домодедово, мкр. Центральный, 1-ый Советский пр-д., 2,1, ОГРН 1037739115380) о взыскании 1 617 529 руб. 92 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосова Н.В. по доверенности от 12.12.2013 N МКМ/ДОВ-791;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопроект-Плаз" (с учетом частичного отказа от иска и уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 295 руб. 56 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.06.2010 N 18/10-Е3 в размере 1 547 234 руб. 36 коп.

Решением от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 20.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов (неустойки) по п. 5.9 договора поставки с учетом снижения этой суммы до 100 007,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отсутствием мотивированных выводов суда относительно обстоятельств, изложенные в отзыве на иск. Ответчик указывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом имеют правовую природу, свойственную неустойкам и штрафам, и суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за нарушение обязательств, а не нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребил правом при заключении договора N 18/10-Е3 от 01.06.2010, поскольку им не были соблюдены правила разумности и справедливости в связи с назначением чрезмерно высокой процентной ставки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения6 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 между ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "Экопроект-Плаз" заключен договор поставки N 18/10-ЕЗ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя металлопроката (товара), а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным и актам приема-передачи услуг, что ответчиком не отрицается.

Факт приемки товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарных накладных, что подтверждает получение товара и его приемку покупателем по количеству, качеству и ассортименту.

В связи с неоплатой ответчиком товара по спорному договору в установленные сроки, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности на основании ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в принудительном порядке и просит взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 295 руб. 56 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 547 234 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 295 руб. 56 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании с п. 5.9 договора 01.06.2010 N 18/10-ЕЗ цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день просрочки пользования коммерческим кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства и наличием просрочки оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 547 234 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, аванса, предварительной оплаты. Оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 к коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и о порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора 01.06.2010 N 18/10-ЕЗ, стороны договорились, что оплата товара производится на условиях отсрочкой платежа покупателя на сумму не более 500 000 руб. (п. 5.2 договора), цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита (п. 5.9 договора), покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день просрочки пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы в размере 1 547 234, 36 руб. в счет оплаты за пользование коммерческим кредитом является обоснованным, поскольку указанная сумма является платой за кредит, прямо предусмотренной в п. 5.9. договора как условие оплаты, а не мерой ответственности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем, плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о снижении процентной ставки, которая установлена в договоре как процентная ставка по коммерческому кредиту.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-53927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков