Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 14АП-12027/13

г. Вологда

19 февраля 2014 г.

Дело N А05-10237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу N А05-10237/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела судебных приставов от 08.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.03.2013 серии ВС N 026273377 по делу N 2-589/2012 судебным приставом-исполнителем отела судебных приставов 15.04.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10863/13/25/29 о возложении на администрацию обязанности осуществить ремонт жилого помещения, принадлежащего гражданину Ареханову О.В.

Этим постановлением пристава администрации также предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок администрацией не были выполнены, то судебным приставом-исполнителем отела вынесено постановление от 13.05.2013 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

После этого судебный пристав-исполнитель направил администрации требование от 14.05.2013 о необходимости исполнения указанного решения суда в срок до 15.06.2013, которое администрацией также исполнено не было. В этом требовании судебный пристав-исполнитель также разъяснил последствия его невыполнения. Судебный пристав-исполнитель 31.05.2013 предупредил главу администрации об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судебный пристав-исполнитель 17.06.2013 запросил у администрации информацию об исполнении решения суда. В ответ администрация сообщила об отсутствии неё возможности провести ремонт жилого помещения и ходатайствовала о переносе срока исполнения требования, изложенного в исполнительном документе, до конца 2013 года. Также администрация 09.07.2013 обратилась в Новодвинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда, в чём ей было отказано определением суда от 16.07.2013 по делу N 2-589/2012.

Администрация 26.07.2013 обратилась в отдел судебных приставов заявлением об отложении исполнительных действий, а также обратилась в Новодвинский городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 05.08.2013 Новодвинский городской суд разъяснил администрации порядок исполнения указанного выше исполнительного листа. Постановлением от 29.07.2013 судебный пристав-исполнитель отказал в отложении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 29.07.2013 составлен в отношении администрации протокол N 167 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившимся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальник отдела судебных приставов 08.08.2013 вынес постановление о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в действиях администрации имеется состав данного правонарушения.

Как указано выше, решением суда на администрацию возложена обязанность осуществить ремонт квартиры гражданина, в связи с этим было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а после этого также установил новый срок для исполнения решения суда, разъяснил последствия невыполнения его требований.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Статьёй 113 этого Закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае эти предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры и действия в отношении администрации судебным приставом были приняты. Однако администрация не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора требование неимущественного характера, содержащееся в указанном выше исполнительном листе, то есть не произвела ремонт квартиры гражданина Ареханова О.В.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что недостатки данной квартиры носят строительный характер, за которые несёт ответственность застройщик дома.

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, решением суда именно на администрацию возложена обязанность произвести ремонт квартиры. Поэтому её доводы о том, что эти недостатки квартиры должно устранять другое лицо, противоречат данному решению суда и направлены на его переоценку. Это является недопустимым, так как это решение суда вступило в законную силу и поэтому носит общеобязательный характер.

Также в обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что она обращалась в Новодвинский городской суд сначала за отсрочкой исполнения решения суда, а затем за разъяснением порядка исполнения рассматриваемого исполнительного документа.

Эти доводы являются необоснованными.

Новодвинским городским судом было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Таким образом, это её заявление носило необоснованный характер и поэтому его подача не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда.

Решением Новодвинского городского суда от 20.11.2012 по делу N 2-589/2012 на администрацию возложена обязанность в жилом помещении, принадлежащем Ареханову О.В., устранить на потолке, стенах следы протечек, плесени, произвести поклейку обоев и побелку потолка в местах устранения следов протечек, плесени; осуществить тепло- и гидроизоляции угловой стены в соответствии со СНиП 23-2-2003.

По заявлению администрации о разъяснении порядка исполнения этого решения определением Новодвинского городского суда от 05.08.2013 разъяснено, что исполнительные действия администрации должны состоять из следующих последовательных действий:

- в жилом помещении осуществить тепло- и гидроизоляции угловой (наружной) стены в соответствии со СНиП 23-02-2003;

- после тепло- и гидроизоляции угловой (наружной) стены устранить на потолке, стенах следы протечек, плесени, а также произвести поклейку обоев и побелку потолка в местах устранения следов протечек, плесени.

Подобное разъяснение порядка исполнения решения суда не может являться уважительной причиной его неисполнения. Фактически администрация просила разъяснить технологический процесс ремонта помещения при протекании угловой (наружной) стены. То обстоятельство, что администрации не была известна необходимость перед началом внутреннего ремонта помещения устранить сначала причину протекания стены, не может свидетельствовать ни о надлежащем исполнении ею обязанности, ни об уважительности причин неисполнения решения суда.

Бездействие администрации затрагивает права гражданина-собственника жилого помещения, на которого не подлежат возложению негативные последствия незнания администрацией таких технологических процессов как ремонт помещений, последовательность действий при поклейке обоев, побелке потолков и тому подобное.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что администрация не представила суду и отделу судебных приставов доказательств устранения на потолке, стенах следов протечек, плесени, а также поклейки обоев и побелки потолка в местах устранения следов протечек, плесени. Ею не представлено также и доказательств, подтверждающих объективную невозможность производства указанных работ.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что администрацией своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление судебного пристава от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Совершённое администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на принципы обеспечения эффективности вступившего в законную силу судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В этой связи в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia) (жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае решение Новодвинского городского суда, возлагающее на администрацию обязанность отремонтировать жильё гражданина, принято 20.11.2012 и вступило в законную силу 25.02.2013.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу N А05-10237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов