Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-392/14

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-43086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2013 года по делу N А60-43086/2013

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановленияоб оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) N 1310.0364.8 от 17.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в том, что единоличный исполнительный орган ООО "Элемент-Трейд" (ООО Управляющая компания "РМ-Консалт") не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административная комиссия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга" при проведении обследования территории района обнаружено, что вне торговых сооружений на прилегающей территории к магазину "Монетка", расположенному по адресу г. Екатеринбург ул. П.Лумумбы, 25, ООО "Элемент-Трейд" допустило складирование тары (картонные коробки сложенные в брикеты, деревянные поддоны). По результатам обследования территории составлен акт N 16 от 25.09.2013 с приложением фотоматериалов (л.д. 30-32).

По факту выявленных нарушений инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга" в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол от 07.10.2013 N 07/04/006 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 27-28).

Данный протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург".

Административной комиссией вынесено постановление от 17.10.2013 N 1310.0364.8 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 14-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства).

В силу п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещено складирование тары вне торговых сооружений.

Согласно п. 35 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" содержание территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков осуществляют собственники объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Как следует из материалов дела, торговый объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. П.Лумумбы, 25, находится в пользовании ООО "Элемент-Трейд", следовательно, обязанность по содержанию территории, прилегающей к указанному торговому объекту возложена на ООО "Элемент-Трейд".

Факт наличия перечисленных выше нарушений Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования территории от 25.09.2013 N 16 и фотоматериалами (л.д.30-32), протоколом об административном правонарушении от 07.10.2013 N07/04/006 (л.д.27-28), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Доводы заявителя о том, что акт обследования состояния территории составлен без участия представителей ООО "Элемент-Трейд" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом объектом обследования являлась территория района, а не территория, принадлежащая юридическому лицу; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 07.10.2013 и постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 вынесены в отсутствие представителя заявителя, при этом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 29, 23).

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в том, что единоличный исполнительный орган юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что извещение от 01.10.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении своевременно 02.10.2013 вручено Беляевой Ю.С. по юридическому адресу ООО "Элемент-Трейд", указанному в выписке из ЕГРЮЛ г. Екатеринбург, ул.Щербакова, 4 (л.д. 29); извещение (телеграмма) от 14.10.2013 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также направлено по указанному юридическому адресу ООО "Элемент-Трейд" и вручено 14.10.2013 также Беляевой Ю.С., что свидетельствует о том, что указанное лицо уполномочено получать корреспонденцию, поступающую в адрес ООО "Элемент-Трейд" (л.д. 23, 23 оборот).

С учетом правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" суд первой инстанции обоснованно признал извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает, что административным органом приняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной в п. 1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-43086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.М.Савельева