Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-14610/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-10620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2013 года по делу N А76-10620/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Казаков И.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2014);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Кривоус О.В. (паспорт, доверенность N 107-Д от 26.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - заявитель, общество, ООО Предприятие "Жилтехстрой", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 42д/2013 от 14.05.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 09 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, министерство обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, им соблюден порядок уведомления общества о проведении плановой документарной проверки, поскольку министерством по юридическому и фактическому адресу юридического лица, а также адресу места жительства генерального директора общества направлялся приказ N 86 от 05.02.2013, уведомление-запрос N 2005 от 05.02.2013. Дополнительно по юридическому адресу общества отправлена телеграмма.

Однако, привлекаемое к ответственности общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте представления документов, от получения перечисленных копий документов уклонился.

Поэтому административный орган считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение требований по представлению документов, перечень которых содержится в приказе и уведомлении-запросе от 05.02.2013, в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора в установленный срок, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, надлежащим образом не исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль руководства общества за соблюдением требований законодательства не обеспечен, что свидетельствует о вине общества в совершенном правонарушении.

До начала судебного заседания от заявителя лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, он не является застройщиком в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку разрешения на строительство N 74, N 75 по строительным объектам (многоквартирный жилой дом N4, расположенный на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в квартале по ул. Гюго; жилой десятиэтажный 160-квартирный панельный дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Челябинск, микрорайон N33, ул. Комарова), выданы обществу до вступления Закона N 214-ФЗ в законную силу, то есть 23.03.2005. Таким образом, общество не несет обязанности в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ отчитываться перед контролирующим органом по названным объектам. С учетом изложенного, в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ. Дополнительно общество поясняет, что административный орган вынес постановление N 42д/2013 от 14.05.2013 до получения обществом протокола об административном правонарушении от 30.04.2013. Таким образом, общество не имело возможности исполнить требования, изложенные в запросе сведений и документов, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, и на всем протяжении рассмотрения дела обществу не были разъяснены его права и обязанности, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по предоставлению в министерство сведений и документов.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, министерством в период с 18.02.2013 по 15.03.2013 на основании приказа от 05.02.2013 N 86, в соответствии с Планом проведения проверок деятельности юридических лиц на 2013 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, проведена плановая документарная проверка общества, о чем составлен акт проверки N3-пд/2013 от 15.03.2013.

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, в отсутствии его законного представителя, 30.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 42д/2013.

Согласно протоколу от 30.04.2013 правонарушение состоит в нарушении требований Закона N 214-ФЗ, а именно: обществом, осуществляющим деятельность по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов, не представлены документы, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в отсутствие законного представителя общества, министерством вынесено постановление от 14.05.2013 по делу N 42д/2013 об административном правонарушении в области долевого строительства, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с таким постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министерством допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. На всем протяжении рассмотрения административного дела заявителю не разъяснены права и обязанности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется в данное время строительство.

В соответствии с п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ уполномоченный орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Однако, в рамках дела N А76-8390/2013, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного дела по существу, установлено, что предприятие не несет обязанности в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 23 Закона N214-ФЗ отчитываться перед контролирующим органом - министерством, по двум объектам строительства, на которые в 2011 году зарегистрированы первые договоры: многоквартирный жилой дом N4, расположенный на земельном участке по адресу - г. Челябинск, Ленинский район, в квартале по ул. Гюго (разрешение на строительство N75 от 23.03.2005), жилой десятиэтажный 160-квартирный панельный дом, расположенный на земельном участке по адресу - г. Челябинск, микрорайон N33, ул. Комарова (разрешение на строительство N74 от 23.03.2005), поскольку разрешения на строительство N74 и 75 по обоим строительным объектам выданы предприятию до вступления Закона N214-ФЗ в законную силу, то есть 23.03.2005. Следовательно, общество не является застройщиком в смысле, придаваемом ему Законом N214-ФЗ.

Таким образом, общество не несет обязанности в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ отчитываться перед контролирующим органом по названным объектам - в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

Делая вывод о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции не учел следующее.

Из дела следует, что в ходе административного расследования, министерством у общества запрошены документы, о чем свидетельствует запрос N 2005 от 05.02.2013 о предоставлении сведений и документов в срок до 18.02.2013.

06 февраля 2013 года данный запрос отправлен в адрес общества почтовой корреспонденцией и возвращен ФГУП "Почта России" в адрес министерства 22.02.2013 без вручения.

Также запрос направлялся на домашний адрес директора общества, который возвращен почтой без вручения адресату.

15 февраля 2013 года административным органом по факсу на номер 7741734 отправлена копия уведомления-запроса, о чем свидетельствует отчет факса об отправке N задания 0036 от 15.02.2013.

Копии приказа N 86 от 05.02.2013, уведомления-запроса N 2005 от 05.02.2013 получены представителем общества 06.03.2013, что подтверждается его подписью на них.

07 марта 2013 года в министерство представлены копии следующих документов (вх. N 3301): устав и изменение к уставу от 25.11.2011; протокол N3 общего собрания участников (учредителей) общества; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 74 N 004843420; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серии 74 N 0185455; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серий 74 N 004926195, 74 N 004660043, 74 N 004926194; разрешения на строительство объекта недвижимости N 74-75 от 23.03.2005, договор УЗ N 003262-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 04.09.2008; договор УЗ N 396-К-99 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 04.10.1999; дополнительное соглашение от 07.12.2000 к договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска N 396-К-99 от 04.10.1999.

Как следует из отзывов заявителя, протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 с разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется административное производство, получен обществом 16.05.2013, то есть после принятия оспариваемого постановления; направленная по домашнему адресу законного представителя телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела на 14.05.2013 также не вручена.

Из дела видно, что общество зарегистрировано с ноября 2011 года по адресу: 641010, Курганская область, город Щучье, ул. Строителей, дом 75, корпус А; генеральный директор общества Тартаковский Виктор Леонидович зарегистрирован по адресу: 454091, город Челябинск, ул. Свободы, дом 88, квартира 89 (т. 1, л.д. 4-31).

Запрос N 2005 от 05.02.2013 о предоставлении сведений и документов в срок до 18.02.2013 направлялся министерством посредством почтовой связи по юридическому адресу общества, но предприятием не получен, в связи с чем, возвращен почтой 22.02.2013.

Меры министерства по почтовому направлению и факсом по юридическому и фактическому адресу юридического лица, а также по адресу места жительства генерального директора общества приказа N 86 от 05.02.2013, уведомления-запроса N 2005 от 05.02.2013, как и по направлению телеграммы по юридическому адресу общества апелляционный суд полагает надлежащими, своевременными и заблаговременными.

При этом, административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Вместе с тем, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) при разрешении таких споров следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом почтовых направлений, а также посредством телеграммы и факса как по юридическому адресу общества, так и по месту нахождения его генерального директора, а также представителя, административным органом предприняты все возможные меры к надлежащему заблаговременному направлению предприятию запроса и извещению юридического лица (его законного представителя) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2013 года по делу N А76-10620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов