Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-7423/13

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А33-15611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б., при участии от ответчика: Скурихиной И.В., представитель по доверенности от 10.02.2014, паспорт (до перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОМСТРОЙ" (ИНН 2452026657, ОГРН 1022401415860) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2013 года по делу N А33-15611/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крастехсервис" (ИНН 2452029337, ОГРН 1042401224722, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраспанСтрой" (ИНН 2452026657, ОГРН 1022401415860, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КраспанСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года по делу N А33-15611/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 25.11.2013 ответчик нарочно в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края представил отзыв на заявление с доказательством оплаты предъявленной ко взысканию суммы задолженности (платежное поручение N 59207 от 21.11.2013 на сумму 20 930 рублей). Информация о предоставлении ответчиком отзыва на иск и копий документов опубликована на сайте суда 27.11.2013, в связи с чем, суд неправомерно обжалуемым решением взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, представитель ответчика указал, что ответчик изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОМСТРОЙ". Представитель ответчика представил документы - протокол N 47 от 22.11.2013, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2014, протокол N 49 от 29.01.2014, подтверждающие факт переименования общества с ограниченной ответственностью "КраспанСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОМСТРОЙ". Уточнение наименования ответчика принято судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Крастехсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "КраспанСтрой" заключен договор N 14\10, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика на основании лицензии, выданной Ростехнадзором Российской Федерации от 12.04.2007 N ДЭ-00-007266 (КП), выполнить работы по паспортизации крановых путей и тупиковых упоров башенного крана КБМ-40Ш.

Паспортизация объекта проводится в соответствии с требованиями нормативных документов: ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов"; РД 10-112-01-04 "Общие положения по экспертному обследованию грузоподъемных машин; РД 10-138-97 "Комплексное обследование крановых путей ГПМ"; РД 50:48:0075:01:05; Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей; РД 50:48:0075-02-05 "Тупиковые упоры" (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора, стоимость работ определяется сметами (приложение N 1,2), составленными исполнителем по прейскуранту N 01-03 от 10.07.03, согласованными заказчиком и составляет 20 930 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора, срок выполнения работ по паспортизации крановых путей и тупиковых упоров башенного крана КБМ-40Ш тридцать дней с момента подписания договора заказчиком.

Согласно пункту 6.1. договора, расчёт за выполненную работу производится заказчиком на основании счетов и оформленных актов приёмки выполненных работ.

Оплата работ производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в размере 50 % до начала выполнения работ. Окончательная оплата работ производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания исполнителем и заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 6.3. договора).

Во исполнение условий договора, сторонами подписан акт выполненных работ от 14.09.2010 на сумму 20 930 рублей.

В установленный договором срок выполненные работы не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору от 27.08.2010 N 14\10, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство по заданию ответчика на основании лицензии, выданной Ростехнадзором Российской Федерации от 12.04.200 N ДЭ-00-007266 (КП), выполнить работы по паспортизации крановых путей и тупиковых упоров башенного крана КБМ-40Ш.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия между сторонами отношений, витающих из договора возмездного оказание услуг, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг по названному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 14.09.2010 на сумму 20 930 рублей и не оспаривается ответчиком. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости в акте не отражено. Принятие услуг подтверждается подписью представителя ответчика и заверено печатью организации.

Суд первой инстанции установил, что оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, задолженность по договору составила 20 930 рублей.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере сделан без надлежащего исследования представленных в материалы дела документов.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены главой 29 АПК РФ.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено в срок до 29.10.2013 представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений по иску, в случае согласия с требованиями - доказательства оплаты задолженности либо письменное признание исковых требований.

Также указанным определением суд определил, что стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20.11.2013.

Копия определения получена ответчиком 15.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66004969705095.

В установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений, в суд первой инстанции не представил.

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчиком в Арбитражный суд Красноярского края 25.11.2013 был представлен письменный отзыв и платежное поручение. Указанные документы были отсканированы и опубликованы на сайте суда 27.11.2013.

В отзыве на иск ответчик указал, что предъявленная ко взысканию задолженность им уплачена в полном объеме. В качестве обоснования изложенного довода ответчик приложил к отзыву копию платежного поручения от 21.11.2013 N 59207 на сумму 20 930 рублей.

Таким образом, до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком были представлены в суд доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме.

В этой связи, принимая во внимание, что согласно информации, размещенной на сайтах Арбитражного суда Красноярского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отзыв и приложенный к нему документ в подтверждение погашения задолженности поступили до вынесения решения, представленные ответчиком документы, подлежали учету судом при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае при принятии 06 декабря 2013 года Арбитражным судом Красноярского края оспариваемого решения, представленный ответчиком документ о погашении задолженности (платежное поручение от 21.11.2013 N 59207) учтен не был.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения указанное платежное поручение неправомерно не принято во внимание.

Таким образом, поскольку представленными суду первой инстанции до принятия решения документами подтверждалась оплата ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг по договору от 12.04.200 N ДЭ-00-007266 (КП), суд неправомерно, с нарушением положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

С учетом изложенного, решение суда от 06 декабря 2013 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность в сумме 20 930 рублей погашена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит отнесению ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 рублей государственной пошлины. Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, ответчик уплатил госпошлину в указанной сумме при обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перераспределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2013 года по делу N А33-15611/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова