Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 11АП-2878/14

г. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А55-15149/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 по делу N А55-15149/2013 (судья Корнилов А.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ" к индивидуальному предпринимателю Уланову Евгению Александровичу о взыскании 120.000 руб.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта,

ходатайство о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уланов Евгений Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 по делу N А55-15149/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Уланов Евгений Александрович ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 10.10.2013, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 24.10.2013.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 27.12.2013, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о существовании обжалуемого судебного акта ему стало известно 23.12.2013 при получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу: Самарская обл., г. Нефтегорск, ул. Газовиков, д. 13, 21.08.2013 получена представителем индивидуального предпринимателя Уланова Е.А., Ишатовой, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 1, л.д. 24). Данный адрес указан заявителем, в том числе, в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств отсутствия у Ишатовой полномочий на прием корреспонденции от имени индивидуального предпринимателя Уланова Е.А.

Решение суда первой инстанции размещено 12.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Кроме того, исковое заявление получено Улановым Е.А. 27.05.2013 лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении, приложенное к исковому заявлению истца (т. 1, л.д. 5).

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, иные обстоятельства и доказательства в их подтверждение, не позволившие обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок, в ходатайстве не указаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приостановлении исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства рассмотрению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба не принята к производству.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Росиийсуой Федерации заявителю апелляционной жалобы возвращается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264, статьями 184, 185 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Уланову Евгению Александровичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 по делу N А55-15149/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Ходатайства индивидуального предпринимателя Уланова Евгения Александровича о приостановлении исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 13 л., конверт - 1 шт.

Судья

Е.Г. Дёмина