Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 08АП-11354/13

город Омск

17 февраля 2014 г.

Дело N А81-790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11354/2013) индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-790/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению предпринимателя (ИНН 8906010667287 ОГРН 310890608100012)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФМС по ЯНАО, Управление, административный орган),

при участии в деле прокурора г. Муравленко,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 68-2 от 08.11.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапонова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу судебных издержек в размере 46 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела N А81-790/2012 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении N 68-2 от 08.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 требование предпринимателя удовлетворено частично, с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт несения предпринимателем судебных расходов в рассматриваемом случае подтвержден надлежащими доказательствами, однако заявленная предпринимателем сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве по настоящему делу, в размере 40 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб., понесенных в связи с составлением рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на подготовку такого заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции не учтена длительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, которая заключается в доказывании фактов нарушения закона, как должностными лицами Управления, так и прокурором г. Муравленко. Заявитель обращает внимание на то, что заключение договора оказания юридических услуг с представителем, проживающем в ином населенном пункте, а не в г. Муравленко, обусловлено объективными причинами, а именно отказом иных представителей от исполнения обязанностей по представлению интересов Сапоновой Е.М. Кроме того, предприниматель отмечает, что судебные расходы в сумме 6 000 руб. должны быть взысканы в пользу заявителя, поскольку также понесены в связи с подготовкой процессуальных документов по настоящему делу.

УФМС по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в такой жалобе, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. УФМС по ЯНАО до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сапонова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 68-2 от 08.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2012 требование заявителя удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 (административный материал N 68-2) признано незаконным и отменено полностью.

Поскольку указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, оно вступило в законную силу 19.10.2012.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А81-790/2012 заявителем с физическим лицом - Черниковым А.Н. заключены договоры об оказании юридических услуг от 10.11.2011 (т.3 л.д.9-13) и от 30.01.2013 (т.3 л.д.17-18).

По мнению заявителя, предприниматель понес судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А81-790/2012, возбужденному в связи с вынесением административным органом незаконного постановления, нарушающего права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления.

26.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае заявитель просил взыскать с УФМС по ЯНАО судебные издержки в общем размере 46 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Обществом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 10.11.2011 (т.3 л.д.9-13);

- договор об оказании юридических услуг 30.01.2013 (т.3 л.д.17-18);

- платежное поручение от 17.12.2012 N 357 на сумму 40 000 руб. (т.3 л.д.7),

- платежное поручение от 04.02.2013 N 33 на сумму 6 000 руб. (т.3 л.д.8),

- акты о выполненных работах (т.3 л.д.16,19).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; существующая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также тот факт, что Управлением в ходе судебного разбирательства заявлялось о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумным размером подлежащих взысканию с Управления в пользу предпринимателя судебных издержек является сумма, составляющая 2 000 руб., в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании 12 аналогичных постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.11.2011 N 66-2; N 67-2; N 68-2; N 69-2; N 70-2; N 71-2; N 72-2; N 73-2; N 74-2; N 75-2; N 76-2; N 77-2, вынесенных начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко.

Для представления интересов заявителя по соответствующим делам об оспаривании всех 12 постановлений предпринимателем (исполнителем) 10.11.2011 заключен один договор оказания услуг с Черниковым А.Н.

При этом 07.06.2013 предприниматель также обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных издержек с УФМС по ЯНАО в сумме 106 620 руб. в связи с рассмотрением дела N А81-5174/2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу N А81-5174/2011 с Управления в пользу Сапоновой Е.М. взыскано 100 620 руб. судебных расходов.

В то же время, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А81-5174/2011 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-5174/2011 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. Разрешен вопрос по существу. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в общей сумме 106 620 руб.

Таким образом, в рамках дела N А81-5174/2011 арбитражным судом в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 106 620 руб., в том числе 100 620 руб. по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011.

При этом немаловажным является тот факт, что по указанным выше двенадцати постановлениям о назначении административного наказания от 08.11.2011 предпринимателем составлялись однотипные заявления; подготовка однотипных документов не требовала больших временных затрат; все постановления были отменены судами по одному основанию - неисследование административным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, все двенадцать дел об оспаривании постановлений УФМС по ЯНАО о назначении административного наказания схожи по рассматриваемым в их рамках правовым вопросам и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание в настоящем случае судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном предпринимателем (46 000 руб.), не отвечает принципу добросовестности и разумности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки по настоящему делу, которые подлежат отнесению на Управление, составляют не 46 000 руб., как заявлено предпринимателем (40 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, 6 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), а 2 000 руб.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на подготовку соответствующего заявления, является ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Вместе с тем наличие вывода, отклоненного судом апелляционной инстанции, не привело к вынесению судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного определения, поскольку общий размер заявленных предпринимателем в рамках настоящего дела расходов (46 000 руб.) является чрезмерным и подлежит, по мнению суда апелляционной инстанции, уменьшению до 2 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков