Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-178/14

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-18831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-18831/2013, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (ИНН 3444168000, ОГРН 1093444001815, г. Волгоград)

о взыскании 1353413 руб. 83 коп. и признании недействительным п.4.6 и 4.8 договора.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (ИНН 3444168000, ОГРН 1093444001815, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676, г. Волгоград)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания",

о взыскании 4079597 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" - Череватенко Е.П. по доверенности от 11.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" - Паулкина Д.В. по доверенности от 01.01.2014,

от открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее - ООО "Волгоградспецводмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (далее - ООО "ГК Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1056446,22 руб., неустойки в размере 241600,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55366,83 руб., признании недействительными пунктов п.4.6 и 4.8 договора субподряда N GK -12 R1282/1 от 16.112012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 1056446,22 руб., неустойку в сумме 315552,28 руб., отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55366,83 руб., признании недействительными пунктов п.4.6 и 4.8 договора субподряда N GK - 12 R1282/1 от 16.11.2012, просил в этой части производство по делу прекратить.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" о взыскании неустойки в сумме 4079597 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-18831/2013 по первоначальным исковым требованиям: прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительными пунктов 4.6. и п.4.8 договора спецсубподряда N GK-12R1282/1 от 16.11.2012 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "ГК Сервис" в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" взыскана задолженность в сумме 800822 руб. 43 коп., неустойка в сумме 69 671 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19035 руб. С ООО "ГК Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20409 руб.88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречным исковым требованиям: с ООО "Волгоградспецводмонтаж" в пользу ООО "ГК Сервис" взыскана неустойка в сумме 1506573 руб. 31 коп., расходы по госпошлине в сумме 16026 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно взыскана с ООО "Волгоградспецводмонтаж" в пользу ООО "ГК Сервис" неустойка в сумме 636079 руб. 54 коп. С ООО "ГК Сервис" в пользу ООО "Волгоградспецводмонтаж" взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 19035 руб. С ООО "ГК Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20409 руб.88 коп.

ООО "Волгоградспецводмонтаж" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "Волгоградспецводмонтаж" о взыскании с ООО "ГК Сервис" задолженности в размере 1056446,22 руб., неустойки в сумме 315552,28 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 33564,46 руб., и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении суда первой инстанции судом не был признан недействительным и не был обоснован мотив отказа от подписания акта ответчиком, что является удовлетворением требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в полном объёме, в том числе и 10 % от общей стоимости договора. Также заявитель полагает, что вина в просрочке исполнения обязательств у него отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие нарушения сроков выполнения работ, и не обосновало факт неподключения ВЛ к КТПН согласно рабочей документации, а также отсутствие исполнительной документации, в связи с чем основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали.

ООО "Волгоградспецводмонтаж" и ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа суда в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгоградспецводмонтаж" (далее субподрядчик) и ООО "ГК Сервис" (далее подрядчик) был заключен договор субподряда N GK-12R1282/1 от "16" ноября 2012 г. (далее Договор), предметом которого являлось строительство воздушной линии напряжением 10 кВ по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения".

Согласно пункту 3.1. договора Субподрядчик соглашается выполнить работы по договору за 3 385 557,73 руб., в том числе НДС 18% в размере 516441,01 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 30.12.2012, включительно (п.5.1.договора).

Пунктом 16.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными актами, справками формы КС-2, КС-3:

- от 25.12.2012 на сумму 1241606 рублей 58 копеек,

- от 29.12.2012 на сумму 1314634 рубля 21 копейка.

- от 31.03.2013 на сумму 800822 рубля 43 копейки.

Всего объем работ, выполненных истцом, составил 3357063 рубля 50 коп.

Ответчиком была произведена оплата: 21.11.2012 перечислен аванс в сумме 750000 руб., 01.02.2013 в размере 367 445 руб. 93 коп., 11.03.2013 в размере 800000 руб., 22.03.2013 в размере 383170,79 руб., всего на общую сумму 2300616,72 коп.

Истец по первоначальному иску указывает, что долг ответчика составляет 1056446 рублей 22 копейки (расчет: 3357063,22-2300616,72).

Истцом ответчику неоднократно направлялись письма, с просьбой о погашении задолженности, однако они ответчиком игнорировались.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объёме явилась основанием для обращения ООО "Волгоградспецводмонтаж" в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны как ООО "Волгоградспецводмонтаж", так и ООО "ГК Сервис" в двухстороннем порядке.

Согласно пункту 4.8. договора подрядчик не оплачивает Субподрядчику 10 (десять) % от общей стоимости договора до подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и получения заключения РосТехНадзора по объекту.

На основании представленных в материалах дела документах судом установлено, что акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) между сторонами не подписан и заключение РосТехНадзора по объекту не получено. Доказательств обратного истец не представил.

Частично отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "ГК Сервис" в соответствии с условиями п.4.6, п.4.8. договора при оплате выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3 от 25.12.2012 на сумму 1241606,58 руб., от 29.12.2012 на сумму 1314634,21 руб. правомерно произвело удержание 10% (услуги генподряда).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 800822,43 руб. по акту N 3 (КС-3) от 31.03.2013.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в решении суда первой инстанции судом не был признан недействительным и не был обоснован мотив отказа от подписания акта ответчиком, что является удовлетворением требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в полном объёме, в том числе и 10 % от общей стоимости договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям спорного договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании основного долга в размере 800822 руб. 43 коп., в остальной части основного долга судом правомерно отказано.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.01.2013 по 09.10.2013 в размере 315552,28 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.4. договора за оплату счета с нарушением срока, установленного Договором, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика начисление 0,1 % за каждый день просрочки на сумму подлежащую оплате по данному счету.

Согласно представленному расчету истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2013 по 09.10.2013 в размере 315552,28 руб.

Судом установлено, что расчёт истца произведён неверно ввиду следующего.

Стороны в пункте 4.6 договора субподряда согласовали сроки оплаты за выполненные работы по договору: минимальный (30 банковских дней) и максимальный (не позднее 60 дней).

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из удовлетворённой суммы основного долга и учитывая положения пункта 4.6 договора, суд первой инстанции произвёл свой расчёт неустойки за период с 15.07.2013 по 09.10.2013, согласно которому с учётом оплаты за март заказчиком 15.05.2013 сумма неустойки составит 69671,34 руб. (800822,43 х 0,1% х 87).

Судом апелляционной инстанции расчёт суда проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд считает, что исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит правомерно удовлетворено судом в сумме 69671,34 руб., а в остальной части обоснованно отказано.

Удовлетворяя встречное исковое требование ООО "ГК Сервис" о взыскании с ООО "Волгоградспецводмонтаж" неустойки в сумме 1506573 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с заключенным договором N GK12R1228/1 от 16.11.2012 ООО "Волгоградспецводмонтаж" приняло на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по обустройству скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения в соответствии с расшифровкой стоимости (Приложение N 3 к договору), рабочей документацией, проектом производства работ и графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно п.5.1.договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 30.12.2012, включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что договорные обязательства в рамках настоящего договора ответчиком выполнены не в полном объеме: ВЛ не подключена к КТПН согласно рабочей документации, а также отсутствует исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 14.1 вышеуказанного договора за нарушение срока выполнения работ ООО "ГК Сервис" имеет право потребовать от ООО "Волгоградспецводмонтаж" уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки сдачи работ.

ООО "ГК Сервис" произвело расчет неустойки за период с 01.01.2013 по 29.08.2013 в размере 4079597,06 руб.

Не соглашаясь с произведённым ООО "ГК Сервис" расчётом, судом установлено, что работы ответчиком были завершены 31.03.2013 согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Судом произведён свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 01.01.2013 по 30.03.2013, (3385557,73 х 0,5 % х 89) составила 1506573,31 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции с ООО "Волгоградспецводмонтаж" в пользу ООО "ГК Сервис" обоснованно взыскана неустойка в размере 1506573 руб. 31 коп.

Доказательств того, что ООО "ГК Сервис" своими действиями способствовало увеличению срока выполнения работ ООО "Волгоградспецводмонтаж", что привело к просрочке, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Волгоградспецводмонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По платёжному поручению N 1313 от 26.12.2013 ООО "Волгоградспецводмонтаж" в доход федерального бюджета излишне уплачено 2000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит возращению заявителю жалобы из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-18831/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, как ошибочно уплаченную по платёжному поручению N 1313 от 26.12.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина