Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-12883/13

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А57-4527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Будняцкого Михаила Григорьевича - Костяковой Валентины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 01.02.2014,

от ФНС России - Собиной Надежды Михайловны, действующей на основании доверенности от 28.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веллес" Будняцкого Михаила Григорьевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А57-4527/2010, (судья О.А. Пашенько),

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веллес" Будняцкого Михаила Григорьевича, г. Саратов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Веллес", 413800, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 16, кв.76, ИНН 6439056730, ОГРН 1046403906878, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Веллес" (далее - ООО "Веллес", должник) несостоятельным (банкротом), поступило заявление Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Веллес" Будняцкого М.Г. по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Веллес".

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения заявленных требований, в которых уполномоченный орган просил признать действия конкурсного управляющего ООО "Веллес" Будняцкого М.Г. по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Веллес" неправомерными и несоответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; признать действия конкурсного управляющего ООО "Веллес" Будняцкого М.Г. по значительному превышению конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 181000 руб. в ходе конкурсного производства неправомерными и несоответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 заявление ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Веллес" Будняцкий М.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 19.12.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Будняцкий М.Г. считает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением процессуального права, поскольку не были привлечены все лица, участвующие в деле: кредиторы должника; без участия конкурсного управляющего, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий указал, что срок проведения собрания кредиторов должника был пропущен конкурсным управляющим, поскольку не был решен вопрос о продлении или завершении процедуры в отношении должника. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции неверно определен размер оплаты услуг привлеченных специалистов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьи 24, 129 Закона о банкротстве предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Перечень сведений о ходе конкурсного производства, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представить отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем 1 раз в месяц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2010 по делу N А57-4527/2010 ООО "Веллес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2010 установлены требования ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, на общую сумму 44 952,83 руб., из которых основной долг составил 43 591,82 руб.

Уполномоченный орган полагая, что конкурсный управляющий Будняцкий М.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Веллес", обратился с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В жалобе уполномоченный орган указал на допущенные конкурсным управляющим Будняцким М.Г. нарушения, выразившиеся в следующем:

- нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, в сроки, установленные законом, не предоставление отчетов о своей деятельности, информации о реализации имущества должника (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве);

- конкурсным управляющим ООО "Веллес" превышен лимит расходования на сумму 181000 руб. - средства на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судом первой инстанции при исследовании доводов жалобы на действия установлено, что после введения конкурсного производства в отношении должника (09.09.2010) первое собрание кредиторов состоялось 27.12.2010, с нарушением трехмесячной периодичности, установленной ст. 143 Закона о банкротстве. Второе собрание кредиторов состоялось 14.03.2011, третье собрание кредиторов состоялось 23.06.2011, четвертое собрание кредиторов состоялось 07.09.2011, пятое собрание кредиторов состоялось 06.04.2012, шестое собрание кредиторов состоялось 12.02.2013, т.е. почти через год с последнего собрания кредиторов. На собрании кредиторов ООО "Веллес" конкурсными кредиторами не устанавливалась иная периодичность предоставления отчета конкурсным управляющим.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний; в настоящее время собрание кредиторов ООО "Веллес" не проводилось уже девять месяцев. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим по исполнению обязанности по периодическому представлению собранию кредиторов информации о его деятельности нарушило право уполномоченного органа на своевременное получение сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации о ходе процедуры банкротства, а также не позволило контролировать действия управляющего.

Таким образом, в нарушение положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Будняцкого М.Г., что срок проведения собрания кредиторов был нарушен, поскольку ему была не ясна ситуация продления или завершения процедуры в отношении должника, является несостоятельным, поскольку полномочия конкурсного управляющего в указанный период не были судом прекращены, либо приостановлены.

Конкурсный управляющий Будняцкий М.Г. дважды обратился с ходатайствами о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника 17.04.2012 и 19.07.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2012 конкурсное производство было продлено на срок до 18.10.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2013 конкурсное производство продлено на срок с 18.10.2012 по 17.04.2013 и с 18.04.2013 по 17.10.2013.

В период времени, до продления арбитражным судом срока конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий осуществлял ряд иных полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно: представление интересов должника ООО "Веллес" в суде, что подтверждается судебными актами от 20.03.2013, 25.03.2013, 17.04.2013, 18.04.2013, 23.05.2013.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права.

Суд первой инстанции нашел обоснованным довод жалобы уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим ООО "Веллес" лимита расходования средств на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета указанного лимита необходимо определить балансовую стоимость активов должника основанной на данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, предшествующей дате введения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Веллес" включены требования четырех конкурсных кредиторов на общую сумму 9 813,41 тыс. руб., из них требования, обеспеченные залогом, составляют 4 405,15 тыс. руб. Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составила 3 018 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.10.2013 балансовая стоимость имущества должника ООО "Веллес" составляет 9 800 тыс. руб. (согласно договору залога N 460-Н-БФ от 15.03.2006).

Конкурсный управляющий ООО "Веллес" Будняцкий М.Г. в ходе конкурсного производства в отношении должника ООО "Веллес" привлек юриста Семенова Е.Н. с 09.09.2010 по 09.07.2012 с ежемесячной суммой вознаграждения 10 000 руб.; юриста Костякова В.С. с 09.07.2012 по настоящее время с ежемесячной суммой вознаграждения 10 000 руб.; бухгалтера Ковтун Е.Е. с 09.09.2010 по настоящее время с ежемесячной суммой вознаграждения 5 000 руб.

Общие расходы на вознаграждение всех привлеченных лиц на весь период, в течение которого в отношении должника осуществлялась процедура банкротства - конкурсное производство, должны составлять не более 389 000 руб.

Вместе с тем, размер вознаграждения, привлеченных конкурсным управляющим специалистов ООО "Веллес" составил 570 000 руб., из которых 60000 руб. (4 мес. * 15 000 руб.), 180 000 руб. (12 мес. * 15 000 руб.), 180 000 руб. (12 мес. * 15 000 руб.), 150 000 руб. (10 мес. * 15 000 руб.) за 4 месяца 2010 года, за 2011 год, за 2012 год, за 10 месяцев 2013, соответственно.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Веллес" допущено превышение лимитов в расходовании денежных средств на привлеченных специалистов на сумму 181 000 руб., что является нарушением п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении судом размера вознаграждения на привлеченных лиц, исходя из рыночной стоимости имущества противоречат материалам дела. Суд первой инстанции исчислил указанный размер, исходя из балансовой стоимости имущества (9 млн. 800 тыс. руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Пунктом 6 ст.20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий ООО "Веллес" Будняцкий М.Г., зная размер вознаграждения, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, имел реальную возможность обратиться с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

С таким ходатайством конкурсный управляющий Будняцкий М.Г. в арбитражный суд не обращался.

Доказательств обращения конкурсного управляющего, в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг и на момент рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Необоснованное расходование конкурсной массы повлечет увеличение расходов в ходе конкурсного производства, а, следовательно, к уменьшению конкурсной массы должника и снижению возможности удовлетворить требования конкурсных кредиторов в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веллес" Будняцким М.Г. по превышению установленного лимита расходов на оплату привлеченных специалистов нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что согласно статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обжалуемые действия, связанные с реализацией полномочий арбитражным управляющим, оцениваются судом на предмет добросовестности и разумности их совершения, соблюдения регламентированных законом правил проведения процедуры, направленности их на достижение цели процедуры банкротства.

Основанием удовлетворения жалоб кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, служащие основанием для признания действий конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. незаконными, нарушающими права конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд; доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о его не извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу N А57-4527/2010 жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области на действия конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. была принята к производству, судебное заседание назначено на 12 ноября 2013 года.

Материалами дела подтверждается извещение судом первой инстанции конкурсного управляющего о назначении судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении N 71604 (т.1, л.д.65).

Кроме того, в судебном заседании 12.11.2013 от конкурсного управляющего участвовала представитель Костякова В.С.

В соответствии со ст. ст. 126, 127 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, а его функции передаются конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий является руководителем должника, но не самостоятельно действующим процессуальным лицом, и должен отслеживать наличие судебных процессов в отношении должника.

Информация о рассмотрении настоящего дела, о времени и месте судебных заседаний является открытой и размещена в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области www. Saratov. arbitr.ru, а также на сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.12.2013 по 12.12.2013 до 12 час.00 мин., информация о котором была размещена в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на его не уведомление судом первой инстанции о рассмотрении дела необоснованна.

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А57-4527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова