Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-466/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-21619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО - 2"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-21619/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО - 2" (ОГРН 1091690050693, ИНН 1657088067), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 сентября 2013 года N 975/з,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2" (далее - общество, ООО "КАН АВТО-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 975/з об административном правонарушении (л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 по делу N А65-21619/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.59-63).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.67-68).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 в 11 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, при рассмотрении и проведении анализа, приложенных к письменному обращению потребителя Колпаковой Е.В. (вх.N К-2474/05/15 от 14.05.2013) копий документов: договора от 24.03.2013 N КА20000306 купли-продажи, заключенного между ООО "КАН АВТО-2", осуществляющего свою деятельность по юридическому адресу: РТ, г.Казань, ул.Короленко, д.58, и потребителем; приемо-сдаточного акта от 01.04.2013 N КА20020149 к заказ наряду от 01.04.2013 NКА20020149; приемо-сдаточного акта от 11.05.2013 N КА20020682 к заказ наряду от 11.05.2013 N КА20020682; приемо-сдаточного акта от 12.05.2013 N КА20020697 к заказ наряду от 12.05.2013 N КА20020697 в целях рассмотрения письменного обращения (peг. NК-2474/05/15 от 14.05.2013) Колпаковой Е.В. в связи с устранением недостатков автомобиля Daewoo MATIZ, VIN XWB4A11EDCA057305, гос.номер С218РО, год выпуска: 24.03.2013 в течении гарантийного срока, что ООО "КАН АВТО-2" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: 01.04.2013 (приемо-сдаточный акт N КА20020149), 11.05.2013 (приемо-сдаточный акт N КА20020682) и 12.05.2013 (приемо-сдаточный акт N КА20020697) при устранении недостатков автомобиля Daewoo MATIZ, VIN XWB4A11EDCA057305, гос.номер С218РО, год выпуска: 24.03.2013 в течении гарантийного срока по окончании ремонта при выдаче автомобиля не представило потребителю информацию о дате устранения недостатков автомобиля с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи автомобиля потребителю по окончании устранения недостатков автомобиля, что является нарушением п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, ООО "КАН АВТО-2" допустило нарушение иных прав потребителя, включив в договор на оказание услуг условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- в п.15 договора на оказание услуг (приемо-сдаточный акт от 01.04.2013 N КА20020149 к заказу наряду N КА20020149 от 01.04.2013; приемо-сдаточный акт от 11.05.2013 N КА20020682 к заказу наряду от 11.05.2013 N КА20020682; приемо-сдаточный акт от 12.05.2013 N КА20020697 к заказу наряду от 12.05.2013 N КА20020697) указано, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы стороны несут в соответствии со п.5 ст. 720 ГК РФ;

- в п.17. договора на оказание услуг (приемо-сдаточный акт от 01.04.2013 N КА20020149 к заказу наряду N КА20020149 от 01.04.2013; приемо-сдаточный акт от 11.05.2013 N КА20020682 к заказу наряду от 11.05.2013 N КА20020682; приемо-сдаточный акт от 12.05.2013 N КА20020697 к заказу наряду от 12.05.2013 N КА20020697) указано, что при уклонении заказчика от принятия и оплаты выполненной работы или неявки за результатом работы, по истечении двух месяцев со дня уведомления заказчика о завершении выполненных работ, исполнитель передает в установленном порядке документы по указанному факту в компетентные органы, а в п.20 договора на оказание услуг (приемо-сдаточный акт от 01.04.2013 N КА20020149 к заказ наряду от 01.04.2013 N КА20020149; приемо-сдаточный акт от 11.05.2013 N КА20020682 к заказу наряду от 11.05.2013 N КА20020682; приемо-сдаточный акт от 12.05.2013 NКА20020697 к заказу наряду от 12.05.2013N КА20020697) указано, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны обращаются в суд или арбитражный суд по месту нахождения исполнителя, соблюдая порядок, установленный законодательством РФ.

По данному факту административным органом в отношении ООО "КАН АВТО-2" составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 (л.д.48-49).

Рассмотрев материалы дела, административным органом 04.09.2013 вынесено постановление N 975/з по делу об административном правонарушении, которым ООО "КАН АВТО-2" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 и ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.27-28).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 975/з.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно на то, что материалы административного дела были рассмотрены без участия законного представителя общества, о рассмотрении материалов дела 04.09.2013 законный представитель общества надлежащим образом не извещен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции сделал следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила N290).

Правилами установлена обязанность исполнителя услуг до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.4 Правил N 290).

Названная информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (п.4 Правил).

Несоблюдение требований п.4 Правил N 290 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.15 Правил N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную защиту и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из части 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в целях установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не имеет правового значения, произошло ли реальное нарушение прав конкретного потребителя, заключившего с обществом спорный договор. Включение в договор с потребителем условия, противоречащего Закону о защите прав потребителей, само по себе образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2013 между ООО "Кан Авто-2" и гр.Колпаковой Е.В. заключен договор N КА20000306 купли-продажи транспортного средства в кредит (далее - Договор).

Согласно п. 15 договора на оказание услуг (приемо-сдаточный акт от 01.04.2013 N КА20020149 к заказу наряду от 01.04.2013 N КА20020149; приемо-сдаточный акт от 11.05.2013 N КА20020682 к заказу наряду от 11.05.2013 N КА20020682; приемо-сдаточный акт от 12.05.2013 N КА20020697 к заказу наряду от 12.05.2013 N КА20020697) указано, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы стороны несут в соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ

При этом, согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В п. 17 договора на оказание услуг (приемо-сдаточный акт от 01.04.2013 N КА20020149 к заказу наряду от 01.04.2013 N КА20020149; приемо-сдаточный акт от 11.05.2013 N КА20020682 к заказу наряду от 11.05.2013 N КА20020682; приемо-сдаточный акт от 12.05.2013 N КА20020697 к заказу наряду от 12.05.2013 N КА20020697) указано, что при уклонении заказчика от принятия и оплаты выполненной работы или неявки за результатом работы, по истечении двух месяцев со дня уведомления заказчика о завершении выполненных работ, исполнитель передает в установленном порядке документы по указанному факту в компетентные органы, что не соответствует п. 15 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, согласно которому в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечению двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ.

В п. 20 договора на оказание услуг (приемо-сдаточный акт от 01.04.2013 N КА20020149 к заказу наряду от 01.04.2013 N КА20020149; приемо-сдаточный акт от 11.05.2013 N КА20020682 к заказу наряду от 11.05.2013 N КА20020682; приемо-сдаточный акт от 12.05.2013 NКА20020697 к заказу наряду от 12.05.2013 N КА20020697) указано, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны обращаются в суд или арбитражный суд по месту нахождения исполнителя, соблюдая порядок, установленный законодательством РФ.

При этом, согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение ООО "Кан Авто-2", в договор вышеназванных условий: противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о совершении заявителем правонарушения предусмотренного частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества, что при рассмотрении материалов дела, административным органом не было надлежащим образом уведомлено общество о времени месте рассмотрения дела - 04.09.2013.

Суд первой инстанции указывает, что административным органом письмо о явке для составления протокола (исх.N 15/13357 от 29.05.2013) отправлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении от 03.06.2013.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.08.2013 о необходимости явиться в Роспотребнадзор для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ на 04.09.2013 в адрес ООО "КАН АВТО-2" направлялось заказным письмом с уведомлением 02.08.2013. Согласно копии результата поиска регистрируемого почтового отправления N 42000080037824 (г.Казань) общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых, отправлений официального сайта "Почта России" письмо вручено адресату по юридическому адресу - 09.08.2013.

Суд первой инстанции делает вывод, что законный представитель ООО "КАН АВТО-2" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

04.09.2013 в 10 ч. 00 мин. в Роспотребнадзор для представления интересов ООО "КАН АВТО-2" при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ законный представитель юридического лица не явился, постановление об административном правонарушении в отношении ООО "КАН АВТО-2" вынесено в отсутствии его представителя.

Суд первой инстанции делает вывод, что должностными лицами Роспотребнадзора предприняты все возможные меры для необходимости обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что определение об отложении рассмотрения административного дела направлено Роспотребнадзором в адрес ООО "КАН АВТО-2" заказным письмом с уведомлением 02.08.2013 (N почтовое отправления 42000080037824) и вручено адресату по юридическому адресу - 09.08.2013. Уведомление о вручении в материалах дела отсутствует, в обжалуемом решении суда первой инстанции ссылок на него так же не имеется.

Вместе с тем, согласно результатам поиска регистрируемого почтовое отправления N 42000080037824 (г.Казань) общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений официального сайта "Почта России" наряду с информацией о вручении 09.08.2013 почтового отправления адресату указано, что 08.08.2013 состоялась неудачная попытка вручения, а 06.09.2013 почтовое отделение N 94 произвело возврат почтового отправления в почтовое отделение N 111 по причине истечения срока хранения, которое получено почтовым отделением N 111 - 09.09.2013, 09.09.2013 обработано и 09.09.2013 вручено адресату (отправителю - Роспотребнадзору) по почтовому индексу 420111.

Анализируя данную информацию, следует сделать вывод о том, что указанное на вручение 09.08.2013 адресату почтового отправления N 42000080037824 (г.Казань), является технической ошибкой (опечаткой), поскольку оно противоречит всей остальной судьбе почтового вправления.

За разъяснением указанной ситуации ООО "КАН АВТО-2" обратилось в Филиал ФГУ "Почта России" УФПС "Татарстан почтасы" с официальным запросов, в ответе на который от 31.12.2013 указано, что извещение (N почтовое отправления 42000080037824) в адрес ООО "КАН АВТО-2" не доставлено и в связи с истечением срока хранения возвращено 06.09.2013 по обратному адресу Роспотребнадзору. Информация о вручении заказного письма N42000080037824 на сайте отслеживания в общероссийской автоматизированной системе учета регистрируемых почтовых отправлений внесена ошибочно.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества и признал их обоснованными, так как согласно результатам поиска регистрируемого почтового отправления N 42000080037824 (г.Казань) общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений официального сайта "Почта России", 08.08.2013 почтовое отправление 42000080037824 прибыло в вместо вручения, 08.08.2013 состоялась неудачная попытка вручения, а 06.09.2013 почтовое отделение N 94 произвело возврат почтового отправления в почтовое отделение N 111 по причине истечения срока хранения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ административный орган не представил в суд доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела - 04.09.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении от 04.09.2013 в присутствии представителя общества текст оспариваемого постановления не содержит. Доказательств надлежащего извещения юридического лица, административным органом не представлено.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, постановление Роспотребнадзора от 04.09.2013 N 975/з об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества подлежит удовлетворению, признать незаконным и отменить постановление Роспотребнадзора от 04.09.2013 N 975/з по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "КАН АВТО - 2" к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд разъясняет, что административный орган вправе повторно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в установленные сроки давности привлечения к административной ответственности, устранив допущенные нарушения о ненадлежащем извещении, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17144/12.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу N А65-21619/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО - 2" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 04 сентября 2013 года N 975/з по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО - 2" к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов