Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1209/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-126136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Менсор Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-126136/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1144)

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910 )

к ООО "Менсор Групп" (ОГРН 1084025005701)

о расторжении государственного контракта от 25.08.11г. N 0173200001411000922_48077 и взыскании 4.592.793 руб. 49 коп. неустойки.

При участии в судебном заседании:

От истца: Викторова Ю.В. по доверенности от 26.12.2013;

От ответчика: Ларина И.Л. по доверенности от 29.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" с исковым заявлением к ООО "Менсор Групп" о расторжении государственного контракта N 0173200001411000922_48077 от 25.08.2011 г., заключенного между Государственным учреждением города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" и ООО "Менсор Групп", взыскании суммы неустойки в размере 4.592.793 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. расторгнут государственный контракт N 0173200001411000922_48077 от 25.08.2011 г., заключенный между Государственным учреждением города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" и ООО "Менсор Групп". Взыскано с ООО "Менсор Групп" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проекта в области экологии и лесоводства" 4.592.793 руб. 49 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Менсор Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом - Государственным учреждением города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" (в настоящее время - Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", заказчик) и ответчиком - ООО "Менсор Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 037320003111000215_48077 от 25.08.11г., в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству квартала N 15, ландшафтный заказник "Теплый стан", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, согласно п. 2.1 которого общая стоимость работ по контракту определяется локальной сметой и составляет 14 399 712 руб. 00 коп.

Цена контракта является неизменной на весь срок действия контракта, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством (п. 2.2 контракта).

Статьей 3 контракта и графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 31.05.2012 г.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта, контракт может быт расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием государственного контракта

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательств по контракту надлежащим образом не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что произошел срыв сроков выполнения работ и неисполнение контракта со стороны ответчика в части невыполнения по составлению и регистрации паспорта планировочного решения; спортивных площадок в покрытии ТЕННИСИТ в части: устройства прослойки из нетканого синтетического материала, полотно иглопробивное для дорожного строительства - отсутствует, смесь ТЕННИСИТ - отсутствует; реабилитации утраченного лесного покрова; задернения придорожных полос частично, устройство цветников.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 22.01.13г. направил в адрес ответчика предложение ответчику о расторжении контракта, однако ответчик на претензию не ответил.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта в части срока надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о расторжении государственного контракта N 0173200001411000922_48077 от 25.08.2011 г., заключенного между Государственным учреждением города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" и ООО "Менсор Групп".

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по контракту истцом начислена ответчику неустойка в размере 4.592.793 руб. 49 коп. на основании п.8.2 договора (т. 1, л.д. 96).

Пунктом 8.2 контракта при нарушении сроков выполнения работ,

предусмотренных графиком производства работ. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ но настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки. Подрядчик оплачивает неустойку за просрочку исполнения обязательств по настоящему контракту в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления об оплате неустойки. Заказчик вправе удержать сумму причитающейся в его пользу неустойки из подлежащей уплате подрядчику суммы по контракту.

Истец в адрес ответчика направил требование об оплате неустойки, что подтверждается письмами от 28.12.2011 г. N 12-16-3990/11-2, от 21.06.2012 г. N 12-24-624/12, от 16.08.2012 г. N 12-24-1396/12 и от 09.10.2012 г. N 12-24-624/12, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 4.592.793 руб. 49 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое отклонено судом апелляционной инстанции на основании п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" в соответствии с которым заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ(л.д. 104): 249030, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кабицинская, 3, которое вернулось в адрес суда с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 108 )

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Довод заявителя о том, что сроки выполнения работ сдвинулись на 27 календарных дней по вине заказчика, в связи с чем, по мнению заявителя, на указанное количество дней должен быть уменьшен период начисления неустойки, является несостоятельным, поскольку ответчик в соответствии со ст. 719 ГК РФ мог приостановить выполнение работ, однако работы не приостанавливал, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, с обращением об изменении сроков выполнения работ к истцу не обращался, в связи с чем доказательств того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-126136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Менсор Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров