Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 14АП-11906/13

г. Вологда

20 февраля 2014 г.

Дело N А13-10619/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Шестакова А.Ю. по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТБИЗНЕСГРУПП" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2013 по делу N А13-10619/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН 1093538000863; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Семь Холмов" (ОГРН 1097847099085; далее - Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 4 406 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 06.11.2009 N 12, 240 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2009 по 12.11.2013, 2 166 000 руб. пеней, начисленных в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за период с 07.11.2010 по 12.11.2013.

Решением суда от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 406 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга по возврату займа, 240 000 руб. процентов за пользование займом, 2 166 000 руб. пеней, а также 12 040 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с Общества в федеральный бюджет 32 990 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований в отсутствие ответчика, что лишило его возможности заявить свои возражения относительно размера иска. Ответчик был лишен возможности представить контррасчёт суммы задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 06.11.2009 заключили договор займа N 12, по которому заимодавец обязался предоставить заем в сумме 2 000 000 руб. с уплатой 3 % годовых на срок до 06.11.2010.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 10.11.2009 N 716.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт подписания договора займа ответчик не оспаривает.

Факт передачи истцом денежных средств в указанном размере подтверждён материалами дела.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в спорном размере. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 000 000 руб. долга по вышеупомянутому договору.

Кроме того, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Спорным договором займа установлено, что денежные средства передаются заемщику с уплатой за их пользование 3 процентов годовых (пункт 1.1).

Установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал 240 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за заявленный истцом период.

Кроме того, возражений в отношении размере долга либо процентов за пользование займом подателем жалобы не заявлено.

Помимо того, пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору судом первой инстанции установлен, ответчиком данный вывод документально не опровергнут, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не имеется.

Расчёт, предъявленный истцом, проверен судом первой инстанции, является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 166 000 руб. за период с 07.11.2010 по 12.11.2013.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований в отсутствие ответчика, что лишило его возможности заявить свои возражения относительно размера иска, на то, что ответчик был лишен возможности представить контррасчет суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, предъявив суду соответствующее ходатайство в письменном виде с приложением квитанции об отправке 18.10.2013 данного заявления ответчику по его юридическому адресу.

На ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а равно как на неполучении вышеуказанного ходатайства истца, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию неправильного решения, так как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не реализовал свое право на участие в судебном заседании, на заявление ходатайства о снижении размера неустойки и на представление дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчёт суммы долга не представлен подателем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2013 по делу N А13-10619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТБИЗНЕСГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова