Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-590/14

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А28-10160/2013-419/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Выдрина А.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 по делу N А28-10160/2013-419/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трэйд" (ИНН: 4345325575, ОГРН: 1124345006301)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ИНН: 4345266545, ОГРН: 1094345018657)

о взыскании 1 078 304 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трэйд" (далее - ООО "Регион-Трэйд", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 307, 309, 310, 314 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ООО "СтройБетон", Ответчик, Заявитель) 993 600 руб. (далее - Долг), составляющих стоимость дорожных плит ПДН АТ-5 (далее - Товар), которые были предварительно оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг") в соответствии с заключенным ООО "Оптторг" и ООО "СтройБетон" договором поставки от 01.05.2011 N 11 (далее - Договор), но не были поставлены Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 иск ООО "Регион-Трэйд" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не поставил Товар вследствие отсутствия соответствующих заявок со стороны ООО "Оптторг", а претензия Истца с требованием поставить Товар либо возвратить сумму Долга получена Ответчиком только 22.11.2013. В связи с этим в ответ на эту претензию ООО "СтройБетон" сообщило о своей готовности поставить Товар, но по существующей в этот момент рыночной цене (далее - Новая цена), так как с момента получения Ответчиком от ООО "Оптторг" соответствующих денежных средств прошло 2 года. При этом ООО "Регион-Трэйд" не заявило об отказе от приобретения Товара по Новой цене.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны ООО "Регион-Трэйд" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в качестве предварительной оплаты Товара ООО "Оптторг" платежными поручениями от 05.05.2011 N 037, от 08.07.2011 N 059 и от 14.07.2011 N 061 перечислило Ответчику 2 118 400 руб.

При этом по товарным накладным от 21.06.2011 N 102, от 13.07.2011 N 135 и от 03.08.2012 N 317 Ответчик поставил ООО "Оптторг" Товар общей стоимостью 922 800 руб., в связи с чем с учетом возврата Ответчиком ООО "Оптторг" части полученных от последнего денежных средств (202 000 руб.) сумма Долга Ответчика составила 993 600 руб.

20.12.2012 ООО "Оптторг" и ООО "Регион-Трэйд" заключили соглашение, согласно которому ООО "Оптторг" уступило ООО "Регион-Трэйд" право требования исполнения Ответчиком его обязательств по Договору, в том числе возврата Долга.

В ответ на требование ООО "Регион-Трэйд" от 18.11.2013 о поставке Товара или возврате Долга, которое получено Ответчиком 22.11.2013, ООО "СтройБетон" предложило Истцу поставить Товар по Новой цене.

Названные обстоятельства Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы Заявителя о готовности Ответчика поставить Товар по Новой цене, а также о том, что Истец не заявил об отказе от приобретения Товара по Новой цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор не содержит условий об изменении цены Товара и Истец не дал на это согласие, а в силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и после заключения договора изменение цены допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Регион-Трэйд" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СтройБетон" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 по делу N А28-10160/2013-419/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ИНН: 4345266545, ОГРН: 1094345018657) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова