Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-6971/13

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А33-7487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

от истца (закрытого акционерного общества "Универбыт"): Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2013 года по делу N А33-7487/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Универбыт" (ИНН 2466009980, ОГРН 1022402659840) (далее - ЗАО "Универбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) и департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - Департамент горимущества) об оспаривании распоряжения от 27.02.2013 N 483-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Московской/Мичурина д. 9/9 пом. 54" в части установления стоимости продажи указанного нежилого помещения в сумме 5 744 519 рублей; об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, изложив пункты договора 2.1 и 2.3 в следующей редакции:

"2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, составляет 2 941 299 рублей".

"2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 2 941 299 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств в течении 5 лет равными долями по 49 021 рублей 65 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей.

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные бизнес - технологии" (далее - ООО "Современные бизнес - технологии").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью АНО "Экосервис" (далее - ООО АНО "Экосервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 27.02.2013 N 483-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Московской/ул. Мичурина, д. 9/9, пом. 54" в части установления цены приватизируемого имущества - нежилого помещения общей площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Московская/ул. Мичурина, д. 9/9, пом. 54, в размере 5 744 519 рублей.

Суд обязал Департамент горимущества в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу заключить с закрытым акционерным обществом "Универбыт" договор купли - продажи нежилого помещения N 54, общей площадью 97,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Московская/ул. Мичурина, д. 9/9, изложив пункты 2.1, 2.3 договора в следующей редакции:

"2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, составляет 2 941 299 рублей".

"2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 2941299 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств в течении 5 лет равными долями по 49 021 рублей 65 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей.

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".

С администрации г. Красноярска в пользу ЗАО "Универбыт" взыскано 2000 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек по выплате вознаграждения эксперту.

С Департамента горимущества в пользу ЗАО "Универбыт" взыскано 4000 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек по выплате вознаграждения эксперту.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Департамент горимущества обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Универбыт" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация г. Красноярска, Департамент горимущества, ООО "Современные бизнес - технологии", ООО АНО "Экосервис", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации г. Красноярска, Департамента горимущества, ООО "Современные бизнес - технологии", ООО АНО "Экосервис".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска (арендодателем) и ЗАО "Универбыт" (арендатором) заключен договор на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений от 27.04.1994 N 1168, согласно пункту 1.1 которого комитет сдает, а общество принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 9, для использования под парикмахерскую.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ЗАО "Универбыт" подписано дополнение от 17.07.2009 N 24 к договору на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений от 27.04.1994 N 1168, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 54 общей площадью 97,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Московская/Мичурина, д. 9/9".

ЗАО "Универбыт" обратилось с заявлением от 29.11.2012 N 134 о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договору от 27.04.1994 N 1168 муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 97,50 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Письмом от 26.12.2012 N 65864 "О предоставлении преимущественного права по заявлению от 29.11.2012 N 134 (вх. от 29.11.2012 N 52361)" Департамент горимущества уведомил общество о предоставлении ему преимущественного права на приобретение в собственность приведенного нежилого помещения.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 27.02.2013 N 483-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Московской/Мичурина д. 9/9 пом. 54" приватизировано нежилое помещение общей площадью 97,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Московская/ул. Мичурина, д. 9/9, пом. 54.

ЗАО "Универбыт" на основании заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, от 29.11.2012 N 134, отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 31.01.2013 N 018 предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, общей площадью 97,5 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Московская/ул. Мичурина, д. 9/9, пом. 54, по цене 5 744 519 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке с рассрочкой оплаты нежилого помещения на пять лет. Указанное распоряжение опубликовано в газете "Городские новости".

На основании распоряжения от 27.02.2013 N 483-недв Департамент горимущества направил в адрес ЗАО "Универбыт" проект договора купли-продажи нежилого помещения, полученного обществом 07.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 31.01.2013 N 018 составляет 5 744 519 рублей.

Согласно пункту 2.3 проекта договора сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 5 744 519 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 95 741 рублей 98 копеек (ежемесячный платеж) согласно графику уплаты рассроченных платежей. Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.

Договор ЗАО "Универбыт" подписан с протоколом разногласий от 03.04.2013, со ссылкой на экспертное заключение от 01.04.2013 N 15, составленное оценщиком Аданькиным М.А., являющимся сотрудником ООО "Современные бизнес - технологии". Согласно экспертному заключению от 01.04.2013 N 15 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 97,50 кв.м. по состоянию на 01.04.2013 составляет 3 870 000 рублей.

В указанном протоколе разногласий ЗАО "Универбыт" выразило несогласие с пунктом 2.1 договора, предложило принять пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости согласно экспертному заключению от 01.04.2013 N 15, составляет 3 870 000 (три миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей".

Не согласившись с редакцией ЗАО "Универбыт", Департамент горимущества письмом от 30.04.2013 N 18407 "О направлении протокола согласования разногласий" направил в адрес общества протокол согласования разногласий на протокол разногласий к проекту договора купли-продажи нежилого помещения для рассмотрения и подписания, согласно которому предложил пункт 2.1. договора оставить в редакции продавца (Департамента горимущества).

Полагая, что распоряжение от 27.02.2013 N 483-недв администрации г. Красноярска в части установления стоимости продажи указанного нежилого помещения в сумме 5 744 519 рублей не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, поскольку рыночная стоимость выкупаемого имущества, завышена, согласование сторонами редакции спорных пунктов договора купли-продажи в части цены выкупаемого имущества отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании определения от 05.09.2013 суда проведена судебная оценочная экспертиза, составленное экспертное заключение по отчету N 018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, для целей совершения сделок с объектами оценки определяет Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым распоряжением от 27.02.2013 N 483-недв ЗАО "Универбыт" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения, общей площадью 97,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Московская/ул. Мичурина, д. 9/9, пом. 54, по цене 5 744 519 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 31.01.2013 N 018 с рассрочкой оплаты нежилого помещения на пять лет.

Отчет от 31.01.2013 N 018, на котором основана указанная рыночная стоимость нежилого помещения в оспариваемом распоряжении, составлен ООО АНО "Экосервис".

В свою очередь общество, ссылаясь на экспертное заключение от 01.04.2013 N 15, составленное оценщиком Аданькиным М.А., являющимся сотрудником ООО "Современные бизнес - технологии" не согласно с указанной ценой, считая ее завышенной.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2013 N 15 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 97,50 кв.м. по состоянию на 01.04.2013 составляет 3 870 000 рублей.

По ходатайству общества Арбитражным судом Красноярского края (для разрешения противоречия, касающегося рыночной стоимости указанного нежилого помещения), учитывая наличие разногласий между сторонами по стоимости отчуждаемого имущества определением от 25.07.2013, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта оценки; проведение экспертизы поручено кандидату экономических наук, доценту кафедры "Экономика и международный бизнес горно-металлургического производства" института управления бизнес-процессами в экономике (ИУБПЭ) ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный Университет" Бурменко Р.Р.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Мичурина/Московской, д. 9/9 пом. 54, от 31.01.2013 N 018, выполненный ООО АНО "Экосервис", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N2), "Требования к отчету об оценке (ФСО N3), и других актов оценочной деятельности, применяемых при определении рыночной стоимости недвижимых нежилых объектов, с подробным указанием несоответствий.

- определить рыночную стоимость объекта оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Мичурина/Московской, д.9/9 пом. 54.

Из экспертного заключения Бурменко Р.Р. по отчету N 018 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Мичурина/Московской, д.9/9 пом. 54, следует, что ею исследовался указанный отчет, устанавливались обстоятельства, позволяющие определить его достоверность.

В тексте экспертного заключения имеется вывод по отчету об оценке от 31.01.2013 N 018, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Мичурина/Московской, д.9/9 пом. 54, в сумме 5 744 519 рублей не подтверждена в ходе экспертизы отчета.

Из текста экспертного заключения Бурменко Р.Р. по отчету N 018 также следует, что экспертиза отчета N 018 об оценке нежилого помещения 54 в части содержания и наличия обязательных разделов отчетов, рекомендуемых положениями ФЗ-135, ФСО-1,2,3 замечаний не имеет, поэтому при определении рыночной стоимости объекта оценки Бурменко Р.Р. использовала всю информацию, приведенную в отчете N 018. Изменения внесены в разделы, в которых рассчитывается величина рыночной стоимости объекта оценки.

В частности, Бурменко Р.Р. указывает, что в отчете N 018 итоговая величина стоимости объекта приведена без указания - с НДС или без НДС; в отчете имеется раздел "Применяемые стандарты оценочной деятельности и основание их применения", но обоснования применения ФСО - 1, 2, 3 стандартов и правил осуществления оценочной деятельности СРОО не имеется; внесена неоднозначная информация по объекту оценки и объектам аналогам (собрана информация о сделках с объектами торгово-офисного назначения, в данном же случае речь идет о парикмахерской); имеются ошибки в расчетах корректировок - неверно произведена корректировка на площадь, неверно указана площадь объекта оценки; неверно учтены дополнения - их учет не должен влечь изменения рыночной стоимости.

Бурменко Р.Р. устанавливалась рыночная стоимость нежилого помещения на текущую дату - 25.07.2013; ею на указанную дату получен результат рыночной стоимости нежилого помещения площадью 97,5 кв.м. - 3 581 986 рублей или 2 937 229 рублей (без НДС).

Кроме того Бурменко Р.Р. оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества определена на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то есть на 15.12.2012.

В соответствии с экспертным заключением Бурменко Р.Р. по отчету N 018 рыночная стоимость нежилого помещения 54, площадью 97,5 кв.м. по состоянию на 15.12.2012 составила 2 941 299 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал недействительным распоряжение от 27.02.2013 N 483-недв в части установления цены приватизируемого имущества в размере 5 744 519 рублей.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов недвижимости при реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества находящегося в государственной или муниципальной собственности является обязательным.

Таким образом, определение стоимости оценки спорного муниципального имущества (нежилого помещения N 54, общей площадью 97,5 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Московская/ул. Мичурина, д. 9/9, пом. 54) является обязательным в связи с предоставлением распоряжением администрации г. Красноярска от 27.02.2013 N 483-недв ЗАО "Универбыт" преимущественного право на его приобретение.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, является для Департамента горимущества обязательным в силу положений статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Принимая во внимание экспертное заключение Бурменко Р.Р. по отчету N 018, с учетом замечаний к отчету об оценке N 018, суд первой инстанции обоснованно определил условие договора о цене в размере 2 941 299 рублей.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества об определении условий договора.

Нарушений при распределении Арбитражным судом Красноярского края судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент горимущества освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2013 года по делу N А33-7487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова