Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 03АП-6777/13

г. Красноярск

20 февраля 2014 г.

Дело N А74-3946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельвера Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 октября 2013 года по делу N А74-3946/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Савин Сергей Александрович (далее - истец, ИП Савин С.А.) (ИНН 526100017485, ОГРНИП 304526225300020) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дельверу Андрею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Дельвер А.И.), о взыскании 1 248 400 рублей, в том числе 1 200 000 рублей предоплаты по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 400 рублей - за период с 14.04.2013 по 07.10.2013, а далее с 08.10.2013 по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2013 года иск удовлетворен. С ИП Дельвера А.И. в пользу ИП Савина С.А. взыскана задолженность в сумме 1 200 000 рублей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48 400 рублей за период просрочки с 14.04.2013 по 07.10.2013, и далее с 08.10.2013 по день исполнения решения суда по учетной ставке рефинансирования Банка России, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 25 242 рубля и возмещение расходов истца по проезду - 21 210 рублей 80 копеек. С ИП Дельвера А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 242 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, поскольку на истца не была возложена обязанность по представлению надлежащих доказательств в подтверждение его требований; платежное поручение от 09.11.2011 N 88 не относится к спорным правоотношениям, так как содержит ссылку на иной договор поставки;

- материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения относительно предмета договора поставки, в частности не согласованы условия о породе леса, диаметр леса, указанный в договорах не соответствует существующим техническим условиям;

- истцом не соблюдены условия договора по оплате товара после выставления счета ответчиком;

- задолженность перед истцом отсутствует, так как ответчик поставил в его адрес пиломатериал на сумму 1 147 620 рублей 80 копеек.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ИП Савина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанный отзыв, поскольку он не подписан предпринимателем (отсутствует личная подпись).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.11.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор разовой поставки продукции N 34, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лес круглый диаметром 40-44 мм в количестве 200 куб.м. Согласно пункту 4.1 договора стоимость партии подлежащей поставке леса круглого составляет 4000 рублей за куб.м. В соответствии с разделом 5 договора отгрузка партии начинается после вручения представителем покупателя поставщику письменного извещения (копии платежного документа) об оплате партии. Согласно разделу 6 договора покупатель производит оплату продукции за безналичный расчет авансовым платежом в полном объеме в течение трех дней со дня получения счета. В случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты со стороны покупателя, поставщик вправе по согласованию сторон: отгрузить продукцию на сумму поступившей предоплаты; приостановить исполнение своих обязательства по договору до получения всей суммы предоплаты; изменить сроки поставки продукции при отгрузке железнодорожным транспортом, на срок произведенной задержки оплаты, не согласовывая с покупателем дополнительные сроки отгрузки. Пунктом 8.5 договора определено, что договор действителен до 31.12.2011.

11.11.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор разовой поставки продукции N 35, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лес круглый диаметром 30-34 мм в количестве 300 куб.м согласно пункту 4.1 стоимость партии подлежащей поставке леса круглого составляет 4000 рублей за куб.м на тех же условиях, что и договор от 09.11.2011 N 34. Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что он действителен до 31.12.2011.

09.11.2011 платежным поручением N 88 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 800 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата за лес круглый по счету от 09.11.2011 N 435, сумма 800 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 122 033 рублей 90 копеек. 01.06.2012 платежным поручением N 286 истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 400 000 рублей с указанием назначения платежа: оплаты за лес круглый по договору N 35 от 11.11.2011 сумма 400 000 рублей, в том числе НДС в сумме 76 271 рубль 19 копеек.

Ответчик не осуществил поставку товара в адрес истца, о чем истец указал в претензии от 26.03.2013. Указанной претензией истец предложил ответчику урегулировать спор о взыскании 1 200 000 рублей суммы предоплаты.

В ответе на претензию от 18.03.2013 ответчик не признал задолженность, указывая на то, что фактически задолженность составляет 52 379 рублей 20 копеек с учетом поставки в адрес истца пиломатериала "доски обрезной" на сумму 1 147 620 рублей 80 копеек по договору от 01.01.2012 N 19.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 400 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что предварительная оплата за товары в соответствии с условиями договоров поставки от 09.11.2011 N 34 и от 11.11.2011 N 35 произведена, ответчик соответствующую поставку товаров на сумму предварительной оплаты не произвел, денежные средства не вернул.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что с учетом требований статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны указанных договоров N N 34 и 35 в пунктах 1.1 согласовали существенные условия договора поставки, а именно наименование - лес круглый и количество товара - 200 и 300 куб.м соответственно.

Доводы ответчика о необходимости при определении предмета поставки определить качественные характеристики леса (его породу), а диаметр, указанный в договоре не соответствует существующим техническим условиям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают установленную договорами обязанность по поставке ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) товара в соответствующем количестве. Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в договорах N N 34 и 35 общие условия о предмете не исключают возможности его поставки, с учетом того обстоятельства, что в договорах определена цена товара, а партия товара, подлежащая поставке, в соответствии с пунктами 5.2 договоров должна иметь сопроводительные документы: товарную накладную, спецификацию.

Исполнение истцом обязательства о предварительной оплате товара подтверждается платежными поручениями от 09.11.2011 N 88 и от 01.06.2012 N 286 на общую сумму 1 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что оплата произведена истцом в нарушение определенного договором порядка (без счета поставщика), а содержание платежного поручения от 09.11.2011 N 88 не позволяет его соотнести с указанными договорами поставки.

Как следует из материалов дела, произведенная истцом предварительная оплата, в том числе по платежному поручению от 09.11.2011 N 88 фактически была принята ответчиком, доказательства ее возврата материалы дела не содержат. Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для произведенной истцом оплаты, не приводит оснований для ее невозврата.

Довод ответчика о поставке истцу пиломатериала по договору от 01.01.2012 N 19 и наличие у последнего в этой связи задолженности не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку протокольным определением арбитражный суд отказал в принятии встречного искового заявления, определением от 07.10.2013 встречный иск и приложенные к нему документы возвращены истцу по встреченному требованию (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2013 оставлено без изменения). Как правомерно указал суд первой инстанции обязательства сторон, вытекающие из договора поставки N 19, не являются предметом спора по настоящему иску. Ответчик имеет процессуальную возможность и не лишен права разрешить спор с истцом по исполнению указанного договора вне рамок рассмотрения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, поскольку представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в установленном порядке с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обратного ответчиком не доказано. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (пункт 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Таким образом, учитывая осуществление истцом предоплаты, отсутствие доказательств поставки истцу товара или возврата суммы предварительной оплаты, а также требование истца к ответчику о возврате суммы предоплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца к ответчику о взыскании 1 200 000 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ИП Савиным С.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 400 рублей - за период с 14.04.2013 по 07.10.2013, а далее с 08.10.2013 по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Соответствующее право истца следует из положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчик обоснованность расчета процентов за пользования денежными средствами не опроверг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 200 000 рублей предоплаты по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 400 рублей - за период с 14.04.2013 по 07.10.2013, а далее с 08.10.2013 по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания на общую сумму 21 210 рублей 80 копеек.

Понесенные истцом расходы документально подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными билетами по маршрутам Нижний Новгород - Москва (07.09.2013), Абакан - Киров (10.09.2013), Киров - Ветлужская (14.09.2013), Павелецкий вокзал - Домодедово, а также электронным авиабилетом Москва - Абакан (07.09.2013).

Ответчик факт несения расходов, их обоснованность не опроверг, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению за счет ответчика - проигравшей спор стороны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2013 года по делу N А74-3946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова