Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1181/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-108358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистика-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2013 г. по делу N А40-108358/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-895)

по иску ООО "СК "СКАТ" (ОГРН 5077746717010)

к ООО "Логистика-Холдинг" (ОГРН 1027700414103)

3 лицо: ОАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств в размере 470 290,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рожкова Т.С. по доверенности от 25.11.2013;

от третьего лица: Баранов О.О. по доверенности от 21.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Логистика-Холдинг" о взыскании задолженности в размере 427 537 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 42 753 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2013 г. по делу N А40-108358/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ возражал в суде первой инстанции против рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель 3-го лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей ответчика, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 617, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчик монтажные, пуско-наладочные работы, поставить оборудование и материалы: системы телевизионного видеоконтроля; системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации; системы контроля доступа в помещении ВСП "01192 Люблинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сайкина, дом 2, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить субподрядчику их результат.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны принимают во внимание, что собственником и заказчиком работ на объекте является ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору согласована в размере 1 425 124,09 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 этого же кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 425 124,09 рублей, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 617/01 от 08.02.2012 и N 617/02 от 08.02.2012, N 617/03 от 08.02.2012, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, факт надлежащего выполнения работ истцом по установке системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте подтверждает Акт N 17/02-01 приёма в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 20 февраля 2012 года, подписанный заказчиком и проверяющими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.2.1 договора генподрядчик в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного субподрядчиком счета перечисляет аванс в размере 70% от общей стоимости, указанной в приложении N 1 договора, что составляет 997 586,86 руб.

Ответчик платежным поручением N 24 от 21.12.2011 причислил истцу авансовый платеж в размере 997 586,86 руб.

В соответствии с п. 5.2.2 договора окончательный платеж осуществляется генподрядчиком за фактически выполненный субподрядчиком объем работ, определенный по актам формы N КС-2 и справки по форме N КС-3, с учетом погашения суммы ранее выплаченного генподрядчиком аванса в течение 7 рабочих дней со дня получения генподрядчиком оплаты за эти работы от заказчика и счета субподрядчика, подписанных актов по форме N КС-2, справки по форме КС-3.

В силу 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размете 427 537 руб. 23 коп.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 42 753 руб. 72 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Претензия истца исх. N 02/02/юр от 08.02.2013 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без внимания.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом отклоняется, поскольку материалами дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 61, 62).

Довод заявителя о том, что ответчик в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ возражал в суде первой инстанции против рассмотрения дела также подлежит отклонению с учетом того, что соответствующее ходатайство поступило в суд первой инстанции за день до судебного заседания и фактически передано судье после его проведения, ответчиком не представлены какие-либо доводы по существу спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Логистика-Холдинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-108358/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логистика-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова